Voir la source de Controverses sur le réchauffement climatique

=== Poids des discours sceptiques et scientifiques dans les médias ===
Le 10 mars 2010, la revue ''[[Nature (revue)|Nature]]'' publie un [[éditorial]] intitulé « Climat de peur » (''Climate of fear''), dans lequel elle invite les scientifiques à considérer qu'ils sont désormais engagés dans un {{citation|combat de rue}} avec {{citation|la communauté des contestataires du réchauffement global}}<ref>[[Nature (revue)]] '''464''', 141 (11 mars 2010), ''[http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7286/full/464141a.html Climate of fear]'' (doi:10.1038/464141a).</ref>. Elle considère que les chercheurs sont désemparés face au jeu des sceptiques avec les médias, qu'elle accuse de complicité : {{citation|La plupart des chercheurs n'ont aucun repère dans ce type de bataille car il ne s'agit que superficiellement de science. L'objectif réel est d'attiser le feu de la radio, du câble, de la [[blogosphère]] et assimilés, lesquels se nourrissent d'histoires d'anticonformisme et prennent rarement le temps de vérifier les faits et d'examiner les preuves. La politesse, l'honnêteté, les faits et la relativisation ne sont pas de mise<ref>''Most researchers find themselves completely out of their league in this kind of battle because it's only superficially about the science. The real goal is to stoke the angry fires of talk radio, cable news, the blogosphere and the like, all of which feed off of contrarian story lines and seldom make the time to assess facts and weigh evidence. Civility, honesty, fact and perspective are irrelevant.''</ref>.}}

La revue estime que la communauté scientifique doit tirer les enseignements qui s'imposent de la médiatisation de l'[[Incident des courriels du Climatic Research Unit|affaire des e-mails du CRU]] et de l'erreur du rapport du GIEC de 2007, à savoir que {{citation|la confiance du public envers les scientifiques n'est pas seulement basée sur leur compétence, mais également sur sa propre perception de leur objectivité et de leur ouverture. Les chercheurs devraient s'en souvenir à tout moment, même en échangeant de simples e-mails entre collègues<ref>''Public trust in scientists is based not just on their competence, but also on their perceived objectivity and openness. Researchers would be wise to remember this at all times, even when casually e-mailing colleagues.''</ref>.}} Enfin, l'éditorial indique que les scientifiques doivent saisir toutes les occasions pour réaffirmer le consensus : {{citation|Le noyau scientifique appuyant la thèse du réchauffement climatique anthropique n'a pas changé. Cela doit être répété encore et encore, dans autant de contextes que possible. Les scientifiques ne doivent pas être naïfs au point de supposer que les données parlent d'elles-mêmes. Les gouvernements non plus. Les agences scientifiques aux USA, en Europe et ailleurs sont restées singulièrement silencieuses lors des récentes controverses<ref>''The core science supporting anthropogenic global warming has not changed. This needs to be stated again and again, in as many contexts as possible. Scientists must not be so naive as to assume that the data speak for themselves. Nor should governments. Scientific agencies in the United States, Europe and beyond have been oddly silent over the recent controversies.''</ref>}}.

Le 31 mars 2010, {{nombre|410|chercheurs}} français travaillant sur le climat écrivent une lettre à la ministre française de l'enseignement supérieur et de la recherche, [[Valérie Pécresse]], lui demandant d'exprimer publiquement sa confiance vis-à-vis de leurs travaux, et de désavouer les accusations, largement relayées par les médias, de [[Claude Allègre]] et de [[Vincent Courtillot]] envers le GIEC et les climatologues<ref>{{article|titre=Le monde du climat vire Allègre|auteur=Sylvestre Huet|journal=Libération|date={{1er}} avril 2010|url=http://www.liberation.fr/sciences/0101627857-le-monde-du-climat-vire-allegre}}.</ref>. Comme d'autres avant eux<ref>{{article|url=https://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/03/01/claude-allegre-en-finir-avec-l-imposture-par-jean-louis-fellous_1312676_3232.html|titre=Claude Allègre : en finir avec l'imposture|auteur=Jean-Louis Fellous|journal=[[Le Monde]]|date={{1er}} mars 2010}}.</ref>{{,}}<ref>{{article|auteur=Sylvestre Huet|url=http://www.liberation.fr/terre/0109626128-climat-allegre-part-en-courbes|titre=Climat : Allègre part en courbes|journal=[[Libération (journal)|Libération]]|date=23 mars 2010}}.</ref>, ils accusent en particulier Claude Allègre de manipulation et de mensonges, voire de falsification.

Indiquant qu'elle {{citation|ne peut trancher un tel débat sans l’avis des pairs}}, [[Valérie Pécresse]] réagit en demandant l'organisation d'un débat sur le sujet au sein de l'[[Académie des sciences (France)|Académie des sciences]]. Celle-ci a rendu son rapport<ref>Voir [https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/rapport261010.pdf Rapport sur le changement climatique], academie-sciences.fr, 26 octobre 2010</ref> en 2010 et conclut que plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003. Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du {{CO2}} dans l’atmosphère. L’augmentation de {{CO2}} et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine. Elle constitue une menace pour le climat et, de surcroît, pour les océans en raison du [[Acidification des océans|processus d'acidification]] qu’elle provoque. Cette augmentation entraîne des rétroactions du système climatique global, dont la complexité implique le recours aux modèles et aux tests permettant de les valider. Les mécanismes pouvant jouer un rôle dans la transmission et l’amplification du forçage solaire et, en particulier, de l’activité solaire ne sont pas encore bien compris. L’activité solaire, qui a légèrement décru en moyenne depuis 1975, ne peut être dominante dans le réchauffement observé sur cette période. Des incertitudes importantes demeurent sur la modélisation des nuages, l’évolution des glaces marines et des calottes polaires, le couplage océan‐atmosphère, l’évolution de la biosphère et la dynamique du cycle du carbone[…].

Le 15 octobre 2015, lors de la révision d'une plainte, l'[[ombudsman]] de la [[Société Radio-Canada]] réaffirme que les climato-sceptiques n'avaient pas leur place dans ce média<ref>[http://www.ombudsman.cbc.radio-canada.ca/fr/revision-des-plaintes/2015/pourquoi-il-faut-fermer-la-porte-aux-climatosceptiques-les-annees-lumiere/ Pourquoi il faut fermer la porte aux climato-sceptiques]</ref>{{refins}}.

Le poids des discours sceptiques et scientifiques a été décrit aux États-Unis<ref>{{Lien web|langue=en |titre=Ep. 3: Climate Change Debate (4:27)|url=https://www.hbo.com/last-week-tonight-with-john-oliver/episodes/01/03-may-11-2014/video/climate-change-debate.html?autoplay=true |date=11 mai 2014|site=[[Home Box Office]] |consulté le=17 mars 2017}}</ref>{{,}}<ref>{{YouTube|cjuGCJJUGsg|Climate Change Debate: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)|en}}</ref>{{,}}<ref>{{YouTube|qN5L2q6hfWo|Tucker vs. Bill Nye the Science Guy|en}} [[Fox News Channel]]</ref>.