Voir la source de Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat

== Critique épistémologique et conservatisme ==
=== De la science à la politique ===
{{article connexe|Controverses sur le réchauffement climatique#Entre débat politique et scientifique}}
Certains commentateurs considèrent que le GIEC {{Citation|dramatise […] la situation}}<ref name=":2" />.

D'autres critiques considèrent que le GIEC soutiendrait, en raison d'une interférence politique, une position de consensus ''a minima'' qui ne reflète que très partiellement l'état actuel de la recherche, et qu'il aurait tendance à sous-estimer les effets du réchauffement<ref>{{en}} [http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/mar/15/warning-on-warming/ Warning on Warming], Bill McKibben, ''nybooks.com'', 15 mars 2007.</ref>{{,}}<ref>{{en}} [http://www.skepticalscience.com/pics/Freudenburg_2010_ASC.pdf Global warming estimates, media expectations, and the asymmetry of scientific challenge] {{pdf}}, ''skepticalscience.com'', 2010.</ref>.

Le journaliste français spécialisé [[Philippe Verdier]] dénonce en 2015 les liens « entre scientifiques, politiques, lobbies économiques, ONG environnementales »<ref>{{Lien web|url=http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tele/actu-tele/2015/07/01/28001-20150701ARTFIG00057-philippe-verdier-s-attaque-aux-lobbies.php|titre=Philippe Verdier s'attaque aux lobbies}}, ''[[Le Figaro]]'', {{date-|1 juillet 2015}}, à propos de son ouvrage ''Climat investigation''.</ref>. Le journaliste estime que le GIEC « communiquerait mal », ce qui rendrait son discours « inaudible », et précise que celui-ci {{citation|anéantit systématiquement les avis polémiques}}, alors que les avis du GIEC sont relus et souvent révisés par de nombreux chercheurs au sein d'un comité de lecture<ref>[https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/climat-les-amalgames-de-philippe-verdier_101237 « Climat : les amalgames de Philippe Verdier »], ''[[Sciences et Avenir]]'' (consulté le 18 août 2018).</ref>. Ces affirmations entraînent son licenciement du groupe [[France Télévisions]] pour « manquement au devoir de réserve », lequel provoque une polémique médiatique.

Selon la chercheuse [[Kari De Pryck]], qui analyse les fondements et {{Citation|la question de la/des séparation(s) entre science et politique}} du GIEC, {{citation|cette organisation a dû, à plusieurs reprises, adapter ses procédures sous la pression d’actions internes et externes}} ; {{citation|malgré une institutionnalisation très politique de la question climatique, le GIEC doit sa crédibilité à l’éminence de ses personnalités scientifiques}}, bien que la création de cet organisme soit une action purement politique<ref>[http://ceriscope.sciences-po.fr/environnement/part1/content/le-groupe-d-experts-intergouvernemental-sur-l-evolution-du-climat?page=show « Le GIEC sur l'évolution du climat, ou les défis d'un mariage arrangé entre science et politique »], ''ceriscope'', Centre de recherches internationales (Ceri) de l'[[Institut d'études politiques]] (Sciences Po) (consulté le 13 août 2018).</ref>.

Le GIEC utilise des descriptions verbales de l'[[Propagation des incertitudes|incertitude]]<ref>{{Lien web |titre=L’océan et la cryosphère dans le contexte du changement climatique |url=https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/3/2020/07/SROCC_SPM_fr.pdf |format=pdf |site=GIEC|date=Juillet 2019 |consulté le=24-01-2021 |page=6}}.</ref> : 
{{Citation bloc|Les qualificatifs ci-après ont été utilisés pour indiquer la probabilité évaluée d’un résultat : quasiment certain (probabilité de 99 à 100 %), très probable (90 à 100 %), probable (66 à 100 %), à peu près aussi probable qu’improbable (33 à 66 %), improbable (0 à 33 %), très improbable (0 à 10 %), exceptionnellement improbable (0 à 1 %). La probabilité évaluée est indiquée en italique : par exemple ''très probable''. (…) D’autres qualificatifs peuvent également être utilisés le cas échéant : extrêmement probable (95 à 100 %), plus probable qu’improbable (> 50 à 100 %), plus improbable que probable (0 à < 50 %) et extrêmement improbable (0 à 5 %). Enfin, ce Rapport utilise également les expressions « fourchette probable » et « fourchette très probable » qui signifient que la probabilité évaluée d’un résultat se situe dans la fourchette de 17 à 83 % ou de 5 à 95 %.}}
L'interprétation de ces descriptions verbales dépend cependant grandement du point de vue et des croyances des individus. Une double échelle (verbale-numérique) serait supérieure au mode de communication actuel<ref>{{Article |langue=en |prénom1=David V. |nom1=Budescu |prénom2=Han-Hui |nom2=Por |prénom3=Stephen B. |nom3=Broomell |titre=Effective communication of uncertainty in the IPCC reports |périodique=Climatic Change |volume=113 |numéro=2 |date=2012-07-01 |issn=1573-1480 |doi=10.1007/s10584-011-0330-3 |lire en ligne=https://www.researchgate.net/publication/233757461_Effective_communication_of_uncertainty_in_the_IPCC_reports |consulté le=2022-06-08 |accès url=libre |pages=181–200}}.</ref>.

Conformément aux buts envisagés d'aide à la décision politique et malgré le caractère d'expertise non prescriptif des rapports du GIEC, nombre de décideurs en matière politique tiennent compte de ses apports<ref name=":2" />.