Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Polmars

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Polmars}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Polmars ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Polmars (d · c · b | B · P · S)

Contestations

1. Pour des abus de SI :
   • Pinterest [1], site web américain, 17 interwikis (!), de nombreuses sources existent ;
   • Arcadis [2], entreprise cotée sur l'AEX, nombreuses sources qui existent si on prend deux minutes pour les chercher ;
   • Luce Pane [3], article sourcé et bien écrit, si Polmars avait fait un minimum de recherches, il aurait pu s'apercevoir que cette femme politique était admissible dans un jour, il a préféré protéger à la création cet article pour un an ;
   • Leyla Aliyeva [4], journaliste, 7 interwikis, des sources existent sur (en) ;
   • Electric Guest, [5], groupe de musique, conservé en PàS ;
   • Patrick Fridenson [6] historien français, conservé en PàS.
     

   Je pourrais encore citer d'autres exemples.

   Aucun de ces articles ne correspondait aux critères de suppression immédiate, ce n'était pas des « création aberrantes telle qu'un vandalisme, un canular ou un bac à sable », ou des copyvio. Wikipedia n'est pas une course pour faire gonfler un compteur de suppression, dès qu'il y a le moindre doute, on fait une PàS. --Jack^rs le 17 juin 2012 à 02:04 (CEST)

   Luce Pane : (Dans un jour peut-être mais pas au moment de la prise de décision) Adri08 (d) 17 juin 2012 à 23:07 (CEST)

   Ce n'est pas à un admin de définir l'admissibilité d'un article, mais à la communauté au travers des PàS. En suivant les critères de SI, pouvez-vous me dire à quoi corresponde les articles ci-dessus ? Je vais quand même les rappeler...
   Les critères de WP:SI sont :

   • création aberrante telle qu'un vandalisme, un canular ou un bac à sable ;
   • page créée par erreur dont le seul auteur demande sa suppression ;
   • procédure de suppression terminée dont le consensus est clair ;
   • catégorie vide dont le titre est incorrect ;
   • modèle inutilisé ;
   • page personnelle à la demande de son propriétaire.

   Aucun des articles ci-dessous ne rentre dans ce cas de figure, leur suppression immédiate est donc une faute et un abus d'outils. --Jack^rs le 18 juin 2012 à 04:17 (CEST)

   Choisir méticuleusement quelques sujets tangents parmi une multitude de SI très bien traitées par un administrateur expérimenté, fiable et sérieux, sans même contextualiser ces SI jugées douteuses par le requérant, c'est un procédé que je n'approuve pas... Dans tous les cas cités, Polmars a agi avec calme et neutralité en interprétant les règles au mieux. Je ne vois pas d'abus d'outils ici. Si le requérant n'était pas d'accord avec ces SI, il pouvait toujours passer sur WP:DRP, ce qui aurait permis de collecter l'avis d'autres administrateurs et contributeurs. Cette procédure de contestation est démesurée. --Koui² (d) 18 juin 2012 à 10:43 (CEST)

   D'accord avec Koui², je suis aussi interpellée par l'absence totale de dialogue entre toi et Polmars. J'ai raté un truc, ou la première remarque que tu as faite sur des SI peut-être un peu hâtives se trouve là ? J'ai toujours trouvé Polmars certes non dénué de travers, mais très ouvert au dialogue et parfaitement capable de prendre en compte les remarques qu'on lui fait. Toi, tu arrives en criant en l'abus et en prétendant que Polmars en ferait une habitude. Et au lieu d'entamer une discussion pour essayer de convaincre Polmars et en apportant des arguments pour le faire changer d'avis, tu lances une contestation. Bravo l'attitude conciliante et le désir d'améliorer les choses... Esprit Fugace (d) 18 juin 2012 à 11:06 (CEST)

   Lorsque Polmars a supprimé Luce Pane, je venais de mettre tous les éléments prouvant son admissibilité et j'avais mis en forme toutes les références de l'article. J'ai perdu l'ensemble de mon travail car après sa suppression, Polmars a protégé cette page à la création. Alors que je prévisualisais mes modifications, une page vide s'est affichée avec un message du style : Cette page est protégée à la création, vous n'êtes pas en mesure de l'éditer. J'avais passé du temps à développer cet article et à faire toutes les mises en forme, et j'ai perdu l'ensemble de mon travail sans possibilité de le récupérer, ça m'a particulièrement gonflé d'où mon message amer.

   Encore une fois, cette page ne rentrait pas dans les critères de SI, ce n'était pas un canular, bac à sable, vandalisme ou copyvio. Même si cette femme n'avait pas été élue, un débat en PàS pour statuer de son admissibilité, était à privilégier. Florian Philippot n'a pas été élu hier, et pourtant sa page est bien partie pour être conservée. Pourquoi Luce Pane n'aurait-elle pas le droit à une PàS, alors que Florian Philippot, oui ?

   Je n'aurais jamais fait cette contestation, si il y avait uniquement cette page dont la SI est contestable. Mais avec les exemples présents ci-dessus que j'ai observé sur sa PDD (tous datant de moins d'un mois), je pense que dans certains cas, Pomars abuse clairement de ses outils au travers la SI. Je n'aurais également jamais fait cette contestation, si Polmars avait reconnu sont erreur en restaurant et débloquant l'article. Au lieu de ça, il me parle de la « jurisprudence Asselineau », alors que je lui avais prouvé par des références, que cette femme politique serait admissible dans quelques heures. J'ai ensuite fait une DRP, elle a été acceptée sans souci pour Kyro (d · c · b), ce qui prouve que ma demande était légitime. Oui, on peut me reprocher mon manque de dialogue, mais à Polmars aussi. Il a bien vu que j'étais en train de travailler sur la page, où est le respect pour mon travail et pour Marc76300 (d · c · b), le créateur de l'article ? Ce dernier reçoit à plusieurs reprises des messages de Salebot, et moi je perd l'ensemble de travail car la page a été protégée à la création.

   Pour finir, je rappelle au sujet des critères des personnalités politiques, qu'ils « n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. », ce qui était le cas ici. --Jack^rs le 18 juin 2012 à 13:27 (CEST)

   Il est aussi impossible de définir l'identité du contributeur par rapport à l'article crée... N'est-ce pas? Adri08 (d) 18 juin 2012 à 11:55 (CEST)

   ?? --Jack^rs le 18 juin 2012 à 13:27 (CEST)

   Moi qui serais plutôt enclin à plaider pour une admissibilité accrue des articles (pour autant, bien sûr, qu’ils ne relevassent pas d’exceptions drastiques indubitables, fâcheusement litigieuses, vénalement ou outrageusement publicitaires, etc.), je pourrais potentiellement comprendre l’émoi que suscite, chez de dévoués rédacteurs, la suppression si rapide de ce à quoi ils ont travaillé avec passion, ferveur et espérance.

   Toutefois, la véritable question à se poser, dans ce cas de figure, serait de savoir si le filtrage des admissibilités a été oui ou non l’objet d’une application inconsidérée ou soumise à un excès de zèle. La réponse me semble ici clairement non. En l’état, ce sont essentiellement les critères en eux-mêmes qui sont, pour l’instant, relativement restrictifs (souvent à raison, d’ailleurs) ; ainsi, leur mise en application — à la lettre — est bien évidemment susceptible de placer le gestionnaire devant un certain nombre de cas de conscience, sous forme de dilemmes récurrents, dont la trame ne doit vraisemblablement pas être si facile à vivre et à gérer au quotidien, en considération de l’ampleur de la tâche et du nombre d’injections journalières qu’il convient de tamiser sans relâche. À titre personnel, je ne puis m’empêcher d’éprouver une certaine admiration envers celles et ceux qui s’acquittent d’une mission aussi complexe et délicate qui, si elle avait dû m’échoir, m’aurait vraisemblablement donné pas mal de fil à retordre jusqu’à ce que, éreinté, je requière avec insistance une « S. I. » (id est : substitution immédiate) de mon poste, ne me sentant vraisemblablement plus en mesure d’assumer l’hécatombe de connexions neuronales disparates induites par un tel écheveau alambiqué.

   Compte tenu de ce qui précède, les questions que l’on peut complémentairement se poser sont donc subsidiairement les suivantes :

   1. Y a-t-il eu obstination invétérée et/ou sourde à tout dialogue à l’encontre d’une quelconque suppression immédiate ? Personnellement, je n’en ai pas relevé dans la liste exposée.
   2. Y aurait-il eu application effrénée, obtuse, au-delà du raisonnable, des règles prévalant à l’égard desdites suppressions potentielles ? Il ne me semble pas repérer quelque particularité sémiologique de cet ordre dans les cas de figure présentés.
   3. Y aurait-il eu barrage occlusif sciemment et déraisonnablement érigé à l’encontre de toute démarche assimilable à une DRP ? Ici encore, ce ne me semble pas être le cas.
   4. Y aurait-il eu « prêche pour sa propre paroisse », dans le sens qu’une suppression immédiate pourrait être soupçonnée d’avoir été entachée, à un quelconque moment, d’intérêts « personnels » sous-jacents ? Pour autant que je sache, une telle hypothèse est à mettre au rancart.
   5. Y aurait-il eu prévalence d’orgueil et/ou de vanité, voire négation de l’évidence, au détriment de l’intérêt encyclopédique, style « c’est ma suppression, on ne remet jamais en cause mes décisions irrévocables, j’ai toujours raison, quelles que soient les circonstances et patati et patata » ? Pas une seule seconde un tel scénario ne me paraîtrait crédible, essentiellement eu égard à l’esprit de probité et d’intégrité qui me paraît imprégner les actions électivement ciblées.

   Certes, on peut éventuellement débattre de la légitimité absolutiste inhérente à certains critères d’admissibilité, voire de la complexité des exceptions notables ou des doubles croches susceptibles de s’insérer au cœur de la partition musicale, sachant que les restrictions édictées, je le précise une fois encore avec insistance, constituent un canevas indispensable — et incontournable — si l’on veut réussir à endiguer le flot d’intromissions rédactionnelles velléitaires potentiellement incompatibles. En revanche, il me paraît plus hasardeux, pour ne pas dire fondamentalement blessant, que de reprocher à un dépositaire de cette tâche complexe de s’être évertué à s’en acquitter de façon aussi optimale et consciencieuse que possible, dans l’observance scrupuleuse des consignes en vigueur, s’efforçant de se montrer à la hauteur de la confiance accordée au regard des difficultés et interrogations foisonnantes subordonnées à la responsabilité substantielle qui lui incombe.

   Cela étant, je compatis pleinement et comprends ô combien le fait de perdre l’entièreté de son travail doit être rageant, en sus de véhiculer de sentiment d’impuissance et d’amertume. D’autant qu’un effacement accidentel est susceptible d’intervenir à tout instant sur wp, ne serait-ce qu’en raison d’une manipulation incongrue, un bug informatique éphémère, une panne de serveur et autres imprévus. D’où l’indispensabilité de toujours sauvegarder chronologiquement son œuvre — au fur et à mesure de sa création — sur un support annexe dont l’engramme permettra ainsi une prompte récupération — la plupart du temps dans son intégralité, pour autant que l’on ait bien veillé au grain — de l’ensemble des données évanescentes. Ainsi, le fruit du précieux travail engendré pourra conserver son empreinte, dissipant de facto les risques de subir les affres de voir son oblation se fondre dans le néant abyssal. Une question conclusive pourrait se poser en l’occurrence : une restauration de l’article effacé serait-elle techniquement et déontologiquement envisageable via la page brouillon du contributeur (sur demande expresse de sa part) — ne serait-ce que pour essayer d’atténuer un tant soit peu les effets secondaires imputables à l’exérèse en cours — au cas où une préservation conforme du patrimoine rédactionnel n’aurait pas été suffisamment opérée en amont ? — euphonie ^bréviaire 18 juin 2012 à 14:55 / 15:20 / 15:30 / 17:20 / 18:23 / 18:24 (CEST) / 22 juin 2012 à 06:22 (CEST)

   Hormis peut-être son dernier paragraphe, je partage entièrement l'avis émis par euphonie.--Chris a liege (d) 20 juin 2012 à 14:44 (CEST)

   Décidément, ce sujet est d'actualité avec aussi tout le foin que fait en ce moment Galuel, très maladroitement, sur WP:CVS. Il y aurait peut-être un consensus à trouver dans le fait que, si on constate qu'un article (a priori non admissible) est fait avec un certain soin et une certaine bonne volonté/bonne foi (genre Luce Pane), ou bien si on peut se douter qu'il y aura un débat en PàS (genre Philippot), d'accepter plus facilement de passer l'article en PàS technique après une DRP, plutôt que de refuser la DRP. Cela ne rajouterai pas tant de PàS que cela je pense. Je serais intéressé de connaitre l'avis de Polmars à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juin 2012 à 15:06 (CEST)

   Je trouve clairement abusif de s'appuyer sur la suppression immédiate de l'article Pinterest par Polmars, le 23 mai 2012 à 16:51 (CEST), alors que la dernière version qui précédait cette SI était celle-ci, pour justifier une contestation du statut d'administrateur. Il est évident pour moi (et sans doute pour beaucoup de monde) que cette suppression immédiate a été faite en toute bonne foi. Ne parlons pas de l'admissibilité extrêmement douteuse, par ailleurs, de l'article Leyla Aliyeva. Je terminerai en disant qu'il est vraiment facile de donner des leçons de bonne conduite en matière de gestion des outils d'administrateur, quand on n'est soi-même pas du tout dans le bain, et que rien n'assure que l'on ne commettrait pas soi-même des erreurs d'appréciation. La tonalité de cette contestation émise par Jack Rabbit Slim's me déplaît franchement. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2012 à 13:47 (CEST)

   Entièrement d'accord avec Jack. L'erreur est humaine et je sais que Polmars est très actif (peut être d'ailleurs que le problème vient de là, il ne prend pas assez le temps pour bien réfléchir à ce qu'il fait ?) mais 6 articles admissibles injustement supprimés en environ un mois, c'est quand même beaucoup. Combien d'autres passent à la trappe sans qu'on s'en aperçoive ? Pour ma part, ça amène un manque de confiance envers Polmars pour le statu d'admin. — N ^[66] 23 juin 2012 à 02:13 (CEST)

   Une précision essentielle : la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate définit les cas où on peut demander aux administrateurs une suppression immédiate - qui sont les cas les plus évidents - mais il existe de très nombreux autres cas où la suppression immédiate par un administrateur est aussi légitime (violation de copyright, texte pas en français, contenu promotionnel, diffamation, etc.). La page anglaise traitant des SI (très détaillée) indique 19 cas où un administrateur peut supprimer un article, et la page servant de base à cette contestation n'est donc clairement pas opposable à Polmars (d · c · b) (voir aussi sur ce même sujet Discussion aide:Suppression de page).
   Reste cependant que la suppression d'un article pour non conformité aux critères ne doit être faite qu'avec prudence, tant l'interprétation des critères est parfois délicate ; en cas de doute, mieux vaut recourir à une PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2012 à 10:24 (CEST)

Réponses de Polmars

Remarques générales

Je n’étonnerai personne en disant que je trouve cette contestation non justifiée, et tous les messages de soutien que j’ai reçus de la part de différents contributeurs ou administrateurs sur ma page de discussion semblent confirmer que l’accusation d’abus d’outils n’est pas fondée, et que je ne fais pas fausse route en estimant agir pour le bien de l'encyclopédie. Je m'investis beaucoup dans le projet et je pense faire du bon travail pour l'encyclopédie. J’éprouve donc un fort sentiment d’injustice et je trouve que mon investissement total pour le développement et l’amélioration de l’encyclopédie est bien mal récompensé. « Le bien a pour tombeau l'ingratitude humaine » écrivait Alfred de Musset dans « La coupe et les lèvres » et cette citation littéraire traduit exactement ce que je ressens en ce moment.

Au-delà de mon cas personnel, j’ai un peu de mal à comprendre cette avalanche de reproches adressés aux quelques administrateurs qui se dévouent pour faire le « sale boulot » de surveillance des créations récentes (on nous traite de « dictateurs » !), et je comprends que Theoliane (d · c · b) ait craquée il y a peu face à cette pression permanente. Je n'en suis pas encore là, mais je me demande parfois si je ne vais pas laisser tomber la surveillance des créations récentes, et si mes collègues en font autant, tant pis si Wikipédia est envahie par tout et n'importe quoi. Je fais confiance à la communauté pour voir que je n'ai fait, comme les quelques administrateurs, qui se coltinent la surveillance des créations récentes, que mon boulot, le plus honnêtement possible. Si empêcher l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi est considéré comme un abus des outils d'administrateur et bien je laisserai faire le « sale boulot » aux collègues qui auront le courage de poursuivre la tache.

Je ne crois pas être un ayatollah de la suppression d'articles, et je me suis longtemps battu, à l'époque où je fréquentais plus assidûment les PàS pour la conservation d'articles, en pestant contre un certain nombre de contributeurs que l'on qualifiait de « suppressionistes » qui s'exprimaient toujours pour réclamer la suppression des articles. Cela m'a amené, peut-être à tort, à délaisser les PàS, et c'est en regardant quotidiennement les créations récentes, avant même de devenir administrateur, que j'ai progressivement pris conscience de la nécessité d'une certaine rigueur pour éviter que Wikipédia ne soit envahie par tout et n'importe quoi. La communauté a défini des critères d'admissibilité et j'essaye, dans la mesure de mes moyens, comme les quelques collègues qui surveillent les nouveaux articles, de les faire respecter. Du coup, on nous traite de « dictateurs. » On nous a donné un balai et on nous reproche de nous en servir. N'est-ce pas contradictoire ?

Il faudrait qu’on m’explique en quoi faire respecter les critères d’admissibilité constitue un abus d’outils ? Ces critères ont été définis pas la communauté, et les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères d'admissibilité, sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. En ce qui me concerne, je pense que le non respect des critères peut être un motif de SI (à manier avec précaution, je suis d'accord), et je ne suis pas le seul à le penser, car si on regarde le journal des suppressions, il y en a de nombreuses qui sont effectuées pour ce motif. D'ailleurs, à quoi servirait qu'il y ait dans la liste des motifs de suppression préenregistrés dans la fenêtre de suppression celui-ci : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles », si ce n'était pas le cas ? Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances

On me reproche d’être rigoureux et de me faire une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je devrais prendre cela pour un compliment. Je ne suis ni « suppressionniste », ni « inclusionniste » , et je ne supprime des articles ni par plaisir, ni par intérêt, mais dans le seul but de protéger Wikipédia lorsque ceux-ci ne respectent pas les critères d'admissibilité. Et encore, je ne le fais pas systématiquement. Je pose souvent des bandeaux d’admissibilité ou je lance des PàS lorsque un article semble à la limite de l’admissibilité et que l’avis de la communauté paraît souhaitable. (voir par exemple, celle-ci ou celle-là ouvertes avant le début de cette page de contestation).

Je considère, vraisemblablement à tort, selon certains, que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. Je le fais, comme tous mes collègues qui surveillent les créations récentes, en mon âme et conscience dans un souci de protection de l’encyclopédie, parce que je crois que celle-ci ne doit pas être envahie par des articles non admissibles, qui ne sont que de l‘auto-promotion ou de la publicité. Wikipédia n’a pas à entrer dans le jeu des stratégies de communication des entreprises Certaines personnes, certaines entreprises, considèrent qu’avoir un article dans Wikipédia est un droit et confondent encyclopédie et site internet pour faire du buzz.

Je ne prétends pas être infaillible et ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation, mais c'est bien parce qu'il y a une possibilité de restauration que je n'hésite pas à me montrer rigoureux, comme le font tous mes collègues qui regardent les créations récentes. Sur plus de 6 000 suppressions d'articles effectuées depuis que je suis administrateur, très peu ont fait l'objet d'une demande de restauration, et encore moins ont été restaurés suite à une PàS technique. On pourrait certes lancer à chaque fois une PàS, mais étant donné le peu d'enthousiasme que celles-ci suscitent (elles sont souvent clôturées avec très peu d'avis exprimés), cela me semble une perte de temps inutile de le faire systématiquement, au risque d'encombrer encore plus les demandes de PàS. Donc, une PàS suite à une demande de restauration de temps en temps me parait être une solution acceptable. Que n'aurait-on pas manqué de dire si j'avais lancé 6 000 PàS depuis fin janvier, et si « ce groupe d'administrateurs qui suppriment à tour de bras » en avait fait autant  ?

Il est parfois difficile de faire comprendre aux contributeurs mécontents de la suppression de leur article que Wikipédia est une encyclopédie et qu'on ne peut pas y publier tout et n'importe quoi. Nous ne sommes pas très nombreux à assurer ce « sale boulot » et si nous ne le faisions plus l'encyclopédie serait vite envahie par tous ces articles non admissibles créés en permanence.

Si la communauté veut abandonner les critères d'admissibilité des articles, pas de problème, qu'elle le dise, je laisserai passer tous ces articles non admissibles qui n’ont rien à faire sur Wikipédia ! Si la communauté veut que l'on lance systématiquement des PàS (qui n'attirent pas grand monde, mais c'est un autre problème), pas de souci non plus, je lancerai 6 000 PàS dans les prochains mois, afin que la communauté puisse se prononcer sur l’admissibilité des articles, même lorsque celle-ci ne fait, à mes yeux, pas de doute !

Puisque les quelques administrateurs qui s'occupent de surveiller les créations récentes sont des « dictateurs » qui « n'en font qu'à leur tête » et « suppriment à tour de bras » les articles non admissibles, j’ai décidé depuis le début de la semaine d’ouvrir systématiquement des PàS pour tous les articles qui ne me semblent pas respecter les critères. L’ouverture de certaines de ces PàS a provoqué l’étonnement de certains contributeurs, qui dans leurs avis s’exprimaient pour la SI dudit article, ou de certains collègues, qui ont d’ailleurs procédé à la SI de deux de ces articles peu de temps après la création de la PàS !

Dis, tu voudrais pas te calmer un peu ? Akeron et moi-même avons déjà répondu à ces questions sur ta page de discussion. Lancer une contestation à cause de ça est peut-être excessif et désagréable mais il faut quand même entendre les critiques et réaliser qu'il n'appartient pas aux administrateurs d'imposer leur conception de l'encyclopédie. GL (d) 23 juin 2012 à 15:53 (CEST) 

@ Jack Rabbit Slim's (d · c · b)

Critères de SI

La page sur laquelle tu t'appuies pour dire que j'ai abusé des outils qui m'ont été confiés par la communauté est une page d'aide pour les contributeurs qui rencontrent une page dont ils souhaitent demander la suppression et ne semble pas être une page définissant les critères restrictifs que tu exposes pour une SI. Je ne pense d'ailleurs pas, comme le fait remarquer Azurfrog (d · c · b) ci-dessus qu'une telle page existe, et si elle existait, les choses serait peut être plus claires en ce qui concerne le rôle des administrateurs et éviterait les polémiques inutiles et injustifiées !

Lorsqu'on lit le dernier paragraphe, on constate qu'un article a « pu être supprimé du fait :

• de son caractère inédit et non vérifiable ;
• de son caractère publicitaire ;
• son absence de sources externes au thème de l’article permettant de vérifier sa pertinence ;
• du non-respect des critères d'admissibilité des articles ou de l’absence de preuves justifiant cette admissibilité.

C’est un de ces critères qui a motivé la suppression de l'article conformément aux procédures décrites ci-dessus. »

Cela me semble donc plus large que les six cas de SI envisagés auxquels tu fais allusion et explique l'existence des boutons supplémentaires, parmi lesquels celui-ci : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles », mis à la disposition des administrateurs dans les messages de suppression préenregistrés dans la boite de suppression, qui n'ont pas été mis là pour faire joli , et dont on se demande bien ce qu'ils viendraient faire là si les administrateurs n'avaient pas le droit de les utiliser !

Luce Pane

• Je reconnais bien volontiers avoir manqué de souplesse en supprimant cet article, suppression qui a provoqué ta colère. Je conçois que tu aies pu être énervé par la perte de ton travail pour compléter l’article, mais ta réaction me semble totalement disproportionnée et ne tenir aucun compte de ma bonne foi en la circonstance, comme te le fais remarquer Juraastro (d · c · b) dans le message qu‘il a laissé sur ta PdD.
• Mais, comme je te l’ai dit dans ma réponse à ton message, cet article n’était pas admissible au moment où je l’ai supprimé (plusieurs administrateurs en ont convenu dans les messages qu'ils m'ont adressés), et j’ignorais alors qu’elle était seule candidate dans sa circonscription et qu’elle deviendrait donc admissible le lendemain. J'ai donc peut-être manqué de souplesse, mais vu l'avalanche d'articles non admissibles à laquelle nous avons été confrontés au cours de cette période électorale et le consensus pour leur suppression, je ne me suis pas posé de questions pour le supprimer.
• Tous les articles sur les personnalités politiques qui ne remplissaient pas les critères d’admissibilité, en cette période électorale, ont été supprimés par différents administrateurs , qui indiquaient comme motif, comme je l’ai fait pour Luce Pane, « Ne répond pas aux critères d'admissibilité des articles » et lorsqu‘une PàS technique a été lancée, suite à DRP, pour demander l’avis de la communauté, celle-ci a confirmé la non admissibilité de ces articles, (à plus de 75% dans ce que l’on a appelé la « jurisprudence Asselineau. »). Pourquoi aurais-je du faire une exception dans ce cas précis qui ne semblait pas poser de problème ?
• D'ailleurs, était-il si urgent que l'article soit restauré sine die, toutes affaires cessantes ? Une encyclopédie n'est pas un site d'actualité et cela pouvait bien attendre 24 heures, non ? J’aurai, comme je te l’ai indiqué dans mon message, restauré l’article moi même sans problème.
• Si j’ai protégé l’article à la création, c’est parce qu’il avait été recréé immédiatement après la première suppression.

Patrick Fridenson

Je trouve particulièrement savoureux que dans les pages que tu cites à l'appui de ta contestation, il y ait celle sur cet historien français que j'ai restaurée moi-même au vu des modifications et des sources apportées à l'article, et pour la conservation de laquelle j’ai voté lors de la PàS technique que j'ai lancée. Mais ça, aveuglé par ta colère, tu ne l’as même pas vu !

« Gonfler son compteur de suppression »

• Je trouve tellement ridicule ton accusation de vouloir « gonfler mon compteur de suppression » que j’ai préféré l’ignorer et ne pas considérer cela comme une attaque personnelle, comme le suggérais Juraastro (d · c · b) dans le message précité.

@ Euphonie (d · c · b)

• « En revanche, il me paraît plus hasardeux, pour ne pas dire fondamentalement blessant, que de reprocher à un dépositaire de cette tâche complexe de s’être évertué à s’en acquitter de façon aussi optimale et consciencieuse que possible, dans l’observance scrupuleuse des consignes en vigueur, s’efforçant de se montrer à la hauteur de la confiance accordée au regard des difficultés et interrogations foisonnantes subordonnées à la responsabilité substantielle qui lui incombe ». Je ne saurais mieux exprimer ce que j'ai essayé de faire comprendre dans mes remarques générales ci-dessus que tu résumes parfaitement en une phrase !

@ Jean-Christophe BENOIST (d · c · b)

• Je ne vois personnellement aucun inconvénient à l’acceptation des DRP et au lancement de PàS techniques, « si on peut se douter qu'il y aura un débat en PàS ». Cela permet d’apporter une réponse claire à la question de l’admissibilité de l’article. Je l’ai moi-même fait plusieurs fois, notamment récemment pour Patrick Fridenson, l’un des articles cités à l’appui de cette contestation, et, si je peux me permettre de parler à la place de mes collègues qui s’investissent dans le traitement des DRP, je pense que leur réponse à ta question serait la même que la mienne. Je ne crois pas, contrairement à l’accusation lancée par certains, que nous soyons des « dictateurs » qui « n'en font qu'à leur tête » et « suppriment à tour de bras » les articles non admissibles.

@ Noritaka666 (d · c · b)

• Tu te joins à la contestation ouverte contre moi par Jack Rabbit Slim's (d · c · b), ce qui est ton droit le plus strict, mais si j’ai abusé des outils en procédant à quelques SI que tu trouves non justifiées; tu vas devoir, si tu es logique avec toi même, ouvrir des contestations pour tous les administrateurs actifs, qui ont effectué les mêmes actions et ne sont pas, eux non plus, à l’abri d’erreurs d’interprétation. Je ne suis pas le seul dont quelques articles supprimés ont restaurés en DRP et jugés admissibles suite à PàS technique ! Si tu cherches des administrateurs parfaits et absolument infaillibles, je crois qu’aucun des administrateurs actuellement en fonction qui ont été élus par la communauté ne répond à ces critères.
• « Polmars est très actif (peut être d'ailleurs que le problème vient de là, il ne prend pas assez le temps pour bien réfléchir à ce qu'il fait ». Crois-tu vraiment que si je m’investis autant dans ce projet que je trouve génial et auquel je suis fier de participer, c’est pour y faire n’importe quoi ? Penses-tu réellement que j’agis sans réfléchir ? « L'erreur est humaine » dis-tu, mais tu sembles ne pas me reconnaître ce droit à une erreur d’interprétation. J’ai longtemps hésité à proposer ma candidature pour devenir administrateur parce que je craignais que cela ne m’apporte plus de soucis que de plaisir, et si je l’ai finalement fait, après quelques sollicitations, c’est uniquement parce que je pensais que mon expérience pouvait être utile et que je pouvais rendre service à la communauté. Je te suggères de proposer ta candidature pour que tu puisses toucher du doigt les problèmes auxquels sont confrontés les administrateurs dans leurs actions et savoir si tu te montrerais aussi intraitable vis-à vis de toi-même et de tes propres actions. À moins que tu ne considères comme quelqu'un de parfait ?
• Tu trouves que « 6 articles admissibles injustement supprimés en environ un mois, c'est quand même beaucoup » ! Je te ferais remarquer, comme je l’ai déjà dit plus haut, que sur les six articles en question, il y en a un que j’ai restauré moi-même et pour la conservation duquel j’ai voté. Reste 5. Un taux d’erreur de 5 pour mille, soit 0,5% ne te parait pas acceptable ? As-tu regardé, pour être équitable, si ce taux d' « erreurs d’interprétation » pour mes collègues qui s’investissent dans le « sale boulot » de surveillance des créations récentes était inférieur, égal ou supérieur au mien ? Selon toi, il faudrait que ce taux soit égal à zéro ? Tu demandes la perfection, mais, comme dit l’adage, celle-ci n’est pas de ce monde ! Il faudrait peut être que tu en sois conscient  !
• Dernière remarque : le fait que j’ai supprimé ces articles en SI ne les empêche nullement d'être présents sur Wikipédia, ce qui tend à démontrer que le système de régulation actuellement en place ne fonctionne pas si mal  !

@ Azurfrog (d · c · b)

« Reste cependant que la suppression d'un article pour non conformité aux critères ne doit être faite qu'avec prudence, tant l'interprétation des critères est parfois délicate ; en cas de doute, mieux vaut recourir à une PàS. » Je suis entièrement d'accord avec toi et c'est bien ce que j'ai toujours essayé de faire, sans être à l'abri, même en étant prudent, d'une erreur d'interprétation !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 juin 2012 à 13:49 (CEST)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives