Discussion:Pseudo-aléatoire

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Cryptologie, Informatique et Probabilités et statistiques.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Pseudo-aléatoire** »
Avancement	Importance
Ébauche	Élevée	Cryptologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Probabilités et statistiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Revocation de la modification[modifier le code]

@Chouette bougonne pourquoi avoir révoqué ma modification pour cet article? Chaozn (discuter) 6 décembre 2023 à 15:08 (CET)[répondre]

J'ai vu passer, cela m'a paru un peu sévère, car tout n'était pas à rejeter, loin de là, mais il y avait en effet du non pertinent. Notamment, les exemples dans "Histoire" était plutôt des suites véritablement aléatoires, pas pseudo-aléatoires (c'était le plus contestable dans votre ajout). Dans le "contexte" les sources de vrai aléatoires citées sont la désintégration et les processus quantiques, mais des processus classiques chaotiques, même gravitationnels, peuvent aussi être utilisés. Ou des mouvements humains, comme des mouvements de souris. Mieux vaut faire des ajouts phrase par phrase, que d'un seul bloc, cela permet de mieux filtrer. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2023 à 15:18 (CET)[répondre]

C'est aussi parce que le texte est une traduction brute d'une partie de la version anglophone. La révocation, bien que sèche, ne me choque pas. Kelam (discuter) 6 décembre 2023 à 15:58 (CET)[répondre]

Il y avait aussi dans cette modif un problème de sourçage et des phrases très confuses à mon avis: (« de nombreuses sources d'aléa disponibles pour les humains (comme le lancer de dés) reposent sur des processus physiques qui ne sont pas facilement accessibles aux programmes informatiques »). --Lewisiscrazy (discuter) 6 décembre 2023 à 19:00 (CET)[répondre]