Dyskusja:Mainframe

Krytyczne problemy z hasłem "Mainframe"

Od niemal dwóch lat od opatrzenia hasła wieloma zastrzeżeniami dotyczącymi braku źródeł, nic się nie zmieniło. Artykuł w obecnej wersji brzmi jak sponsorowany, zamiast podawać fakty, jest przesycony językiem marketingu, poprzez sformułowania takie jak:

'duża wydajność', 'moc przetwarzania', 'wysokie obciążenie', 'obszerne bazy', 'czymś nazdzwyczajnym', 'wydajne operacje I/O', 'własne technologie mainframe'owe', 'wzrost wielkości oraz wydajności baz danych', 'miliarda klientów jednocześnie', 'prosta zależność pomiędzy liczbą procesorów mainframe-a a jego wydajnością', 'lepiej pasuje', 'odpowiedni dla potrzeb model', 'wykonywanie zadań według procesów biznesowych'.

Wszelkie te wyrażenia frazeologiczne nie mają odniesienia do żadnych uznanych miar lub haseł, inaczej mowiac, są wzięte z kapelusza. Opisana w haśle historia, również nie jest w żaden sposób odniesiona do wiarygodnych źródeł. Chciałbym podkreślić, że nie neguje istnienia komputerów 'mainframe', jednak hasło je opisujące nie może być przepisane z ulotki reklamowej. Dopóki nie doczekamy się rzeczywistej analizy, nie powinniśmy wprowadzać czytelnikow w błąd co do zarówno mocnych, i słabych punktów tego sektora rozwiazan informatycznych. Wnoszę o usuniecie tego hasła i zostawienie wyłącznie 'stuba'

--Serek (dyskusja) 03:36, 16 lip 2011 (CEST)

W dyskusji w angielskiej wiki również wysuwano te zarzuty, jednak raczej potwierdzono 90-procentowy udział rynkowy IBM na rynku mainframe. Trudno pisać inaczej o mainframach niż z IBM-owskiej perspektywy. Nawet jęsli hasło to nadmierny POV, żądanie pozostawienia tylko stuba jest trochę przesadne. Lemmy Laffer (dyskusja) 12:39, 3 gru 2011 (CET)

Pozostałe problemy

Artykuł oczywiście do poprawienia, ale jedno rzuciło mi się w oczy szczególnie: "Te systemy często pracują latami bez żadnego przerwania". Osoba, która to napisała nie tylko popełniła błąd stylistyczny (językowy?), ale także wprowadza potenjalnego czytelnika w błąd, ponieważ przerwanie to termin informatyczny, bez zwiążku z łatwym serwisowaniem. A jestem prawie pewny, że taki wielozadaniowy komputer musi mieć przerwań całkiem sporo.

powtórzenie

"Meannigless Indication of Processor Speed" czyli "nic nieznaczący wskaźnik szybkości procesora" - informacja powtórzona dwukrotnie w tekście.

Nie znalazłem dwukrotnego wystąpienia. Ency (replika?) 22:36, 8 lut 2009 (CET)

Rozszerzenie sekcji Rynek o "Cloud computing"

"Cloud computing" jest raczej pojęciem marketingowym, a nie odnoszącym się do konkretnej architektury komputerów czy ich przeznaczenia. Włączanie tego pojecia do artykułu o mainframe zaciemni i tak niezbyt doskonały artykuł. Moim zdaniem raczej powinno się rozbudować sekcję historyczną, by pozycjonować mainframe na tle innych rozwiązań dostępnych w okresie ich rozkwitu. Używanie pojęcia mainframe do serwera z systemem Linux lub przetwarzania typu grid, jest takim naciąganiem znaczenia, że zaczyna być równoznaczne z ogólnym terminem komputer.--Cyberactive (dyskusja) 23:22, 12 lip 2009 (CEST)

Zgadzam się co do rozłączności pojęć mainframe i cloud computing, usunąłem co zbędne. Lemmy Laffer (dyskusja) 20:50, 4 gru 2011 (CET)

Język angielski

Nie jestem tego pewien, więc nie poprawiam, ale wg współczesnych zasad spolszczania terminów angielskich powinno się chyba pisać "o mainframach", nie "o mainframe'ach". Lemmy Laffer (dyskusja) 12:40, 3 gru 2011 (CET)