Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

13 000 fria bilder!

En fri M/S Ellen af Bohuslän (som nu heter M/S Ellen af Harstena)!

Glada nyheter för alla som gillar fria bilder. Fotografen Lars Mongs, som har ungefär 13 000 bilder på sin hemsida arxfoto.se, har gått med på att släppa alla sina bilder under CC BY 4.0 som ett sätt att bjuda tillbaka för den nytta han haft av Wikipedia under åren. I databasen finns en blandning av bilder från Sverige och världen, och på både platser, byggnader, fordon och annat. På Wikimedia Sveriges blogg står lite om frisläppandet, men grunden är att det går att antingen ladda upp bilder själv eller att kontakta Lars och be honom skicka eller ladda upp en bild. Vid uppladdning ska Foto: Lars Mongs, Arxfoto anges, och använd gärna kategorin Images by Lars Mongs, Arxfoto på Commons för att hålla ihop samlingen. Ta gärna en titt bland bilderna, och ladda upp någon som förbättrar en artikel. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 juli 2021 kl. 11.42 (CEST)

Det är ett fantastiskt initiativ. Dock är det några tveksamheter. Kan bli problem när man manuellt laddar upp hans bilder, då man måste ange licens. Erkännandet finns på webbplatsen, men verkar inte finnas på bildsidan och jag lyckas heller inte få fram det på engelska. Sedan har han skrivit "kan användas i Wikipedia-artiklar ...", vilket får mig att undra om han är medveten om vad licensen innebär. Den möjliggör ju användning och spridning även utanför Wikipedia (även kommersiellt) och modifiering av bilderna utan ytterligare medgivande. /Kyllo|kontakt| 15 juli 2021 kl. 12.24 (CEST)

När jag följer den andra länken här står det dock någon rad om att medgivandet är löst, även om jag inte riktigt uppfattade resten. /Kyllo|kontakt| 15 juli 2021 kl. 12.42 (CEST)

Helt klart fantastiskt! Jag och Lars har haft kontakt i ett par veckor och diskuterat upphovsrätt, licenser och vad det innebär att släppa bilder under fri licens, så han är väl medveten om vad det innebär. Formuleringen skulle kunna vara tydligare och texten skulle kunna vara tillgänglig på fler språk, men i brist på publik redigeringsknapp på arxfoto.se börjar vi som det är nu och ser till att bilderna kommer till användning. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 juli 2021 kl. 12.50 (CEST)

Ledsen om jag låter tråkig och negativ... Men är det bara jag som tycker bilderna är alltför komprimerade och lågupplösta? Eller är det jag som missar någon funktion på hemsidan?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 15 juli 2021 kl. 13.03 (CEST)

Nedanför varje(?) bild finns en knapp med pilar åt fyra håll "Higher resolution image". --Kitayama (diskussion) 15 juli 2021 kl. 13.07 (CEST)

Webbplatsen är tyvärr rätt eländig, då den ofta buggar för mig trots att jag använder Chrome (som rekommenderas) och är svår att navigera på. Jag märkte också nu att bilder hade dålig upplösning. Jag klickade på förstoringen, men upplösningen var fortfarande låg (grynig). Det står på sidan att webbilderna är mycket mindre i storlek än originalbilderna, så jag antar att bilderna på webben är komprimerade. Samtidigt vet jag inte om det är önskvärt eller ens tillåtet att ladda upp bilder som är 32–120 MB/styck på Commons. /Kyllo|kontakt| 15 juli 2021 kl. 13.16 (CEST)

Som Kyllo säger, webbplatsen är väldigt buggig. För mig fungerar den någorlunda i Firefox, men inte alls i Chrome eller Edge. Kitayama, för mig är bilderna fortfarande i mycket dålig kvalité när jag tryckt på "fyrpilen" (Higher resolution image). Har vi kontakt med fotografen och kan få dessa bilder på en hårddisk i original till WMSE?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 15 juli 2021 kl. 13.20 (CEST)

35 690 × 28 030 px, 853,45 MB

Det går att ladda upp väldigt stora bilder →  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 15 juli 2021 kl. 13.29 (CEST)

Kul! Det finns nog mycket där som kan platsa i artiklar. Visst hade det varit roligare med ännu högre upplösning, men även i dessa storlekar kan bilderna ge mycket mervärde till artiklarna. Boivie (diskussion) 15 juli 2021 kl. 13.36 (CEST)

Hemsidan är lite buggig och svårnavigerad, och bilderna där har inte högsta upplösning, men det är vad som finns där. Det går att kontakta Lars och be att få bilder skickade till sig eller uppladdade, och då med den högre upplösningen som kan laddas över tidigare uppladdade bilder. Då det inte finns någon strukturerad metadata (annat än det som finns på sidan) kopplad till bilderna kan vi inte göra en batchuppladdning i nuläget, så därför är enskild uppladdning den lösning vi kör. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 juli 2021 kl. 13.55 (CEST)

@Axel Pettersson (WMSE): Detta är fantastiskt, och Lars ska ha en stor eloge. Simpel fråga: Noterade att det står "Copyright Lars Mongs Arxfoto" i metadatan till bilden ovan. Innebär det några problem? /LevandeMänniska (diskussion) 15 juli 2021 kl. 14.02 (CEST)

@LevandeMänniska Det är oklart vad information i exifdatan är värd, och om det ställer till det. Com:Exif ger ingen stadig vägledning heller. Jag har sett diskussioner där den informationen lyfts fram som "bevis", men samtidigt vet jag att det finns filer där märkningen är (C) utan att någon begär radering. Förhoppningsvis innebär det inga problem, men med Commons är det svårt att säga nånting säkert... /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 juli 2021 kl. 15.30 (CEST)

Vita husets bilder innehåller ofta metadata som gör uttryckliga och skarpa upphovsrättsanspråk. Men det spelar tydligen ingen roll då detta "ogiltigförklaras" av att de de facto är public domain om de är tagna av anställda i vita huset. Lärde jag mig häromveckan när jag laddade upp en drös bilder och fick smått panik över metadatan... ( se Commons:White House photostream ). Däremot vore det kanske bra i detta fall om vi kunde på något enkelt sätt göra det väldigt tydligt i beskrivningen av varje bild att medgivande finns. Sigvid (diskussion) 16 juli 2021 kl. 16.55 (CEST)

jag provade att utnyttja. Den krångliga databasen gjorde det inte helt enkelt skapa Commonspost, och hans krav det skall stå Foto:Lars Mongs uppfylde jag inte (det står i commonsposten). Det vore kul han tittar på hur det blev i alvesta kommun innan jag laddar upp ytterligare 5-7 jag såg användbara.Yger (diskussion) 15 juli 2021 kl. 15.35 (CEST)

Tack, Lars Mongs! Jag ska se vad som finns. Per W (diskussion) 15 juli 2021 kl. 19.02 (CEST)

Yger, det måste vara på Commons som det ska anges, som vanligt, för annars är det emot våra riktlinjer. Det finns få undantag där man kan ange fotograf i bildtexten, exempelvis om bilderna är i en artikel i egenskap av att han har tagit dem (och inte på grund av motiven). /Kyllo|kontakt| 16 juli 2021 kl. 19.49 (CEST)

Namngivningen på sidan är lite slarvig ibland. Jag såg nu att en bild på Helsingborgs rådhus bytts ut till en som hette "Stadshuset Helsingborg aug 2009.jpg", men Helsingborgs rådhus och Helsingborgs stadshus är två helt olika byggnader. ETA: Likaledes kallas Stadshallen i Lund också för stadshus. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 juli 2021 kl. 11.32 (CEST)

Det var jag som laddade upp och bytte den bilden. Jag har bara kopierat namnen på bilderna på hans sidor och lagt till datum på slutet. Har laddat upp 59 bilder därifrån nu och att bara kopiera namnen har varit enklast... Att jag bytte ut bilden i artikeln Helsingborgs rådhus var för att den förra bilden uppenbarligen är av samma byggnad som den nya. Så om det bara är filnamnet det är fel på är det bara flytta? Eller är bilden i fråga inte på rådhuset?? Eller du kanske syftade mer generellt på namnsättningen på hans bilder, på hemsidan. Sigvid (diskussion) 18 juli 2021 kl. 18.31 (CEST)

Har Lars ångrat sig?

På Lars hemsida (https://arxfoto.se/) kan nu följande läsas, under "Annat" -> "Bildrättigheter": CC BY-NC-SA . "OBS! Då Wikipedia tyvärr inte accepterar en icke-kommersiell licens kan dessa bilder inte användas i Wikipedia-artiklar. Det verkar som om de då inte heller kan laddas upp till Wikimedia Commons". @Axel Pettersson (WMSE):? Sigvid (diskussion) 26 juli 2021 kl. 16.58 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Plumbum208.)

Ser riktigt uselt ut. Dvs nu behöver jag ogöra det utnyttjandet jag gjort, och där ju de bilderna kan ha kopierats vidare...Yger (diskussion) 26 juli 2021 kl. 17.02 (CEST)

@Yger: tydligen kan han inte ångra sig tekniskt sett? Se Commons:Commons:License revocation. Men då ska vi ju kunna bevisa att han släppte de under annan licens innan. Och jag vet inte hur vi ställer oss till att fortsätta använda hans bilder mot hans vilja (även om vi skulle ha "juridiken på vår sida" eller vad man nu säger...). Sigvid (diskussion) 26 juli 2021 kl. 17.27 (CEST)

Licensvillkoren tillåter egentligen inte att licensen återkallas, så det finns ingen anledning att ha bråttom med att ogöra något. Det sagt så är det förstås viktigt att reda ut eventuella missförstånd. Belteshassar (diskussion) 26 juli 2021 kl. 17.38 (CEST)

Jag bedömer vi blivit grundlurade. Om han släppt själv med fri licens på commons, så går det inte att "ångra". Men nu är det vi som släppt med en mycket dålig ref till hans licens, och då är de vi som har gjort fel ("övertolkat") när han nu ångrat sig.Yger (diskussion) 26 juli 2021 kl. 18.05 (CEST)

Nu står det åter CC-BY 4.0 på sidan om rättigheter. Det vore nog bra om medgivandet dokumenterades på Commons eller av VRT på lämpligt sätt för att undvika missförstånd. Belteshassar (diskussion) 27 juli 2021 kl. 12.22 (CEST)

Jag har passat på att arkivera licenssidan. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 juli 2021 kl. 21.13 (CEST)

Jag har nu kopierat in följande i alla uppladdade bilder (om jag inte missat någon): "Licenced CC BY 4.0. by Lars Mongs, see archived copyright statement on his website and announcement by Wikimedia Sweden". Hoppas det duger? Det var ju en användare som anmälde en av bilderna jag laddade upp för snabbradering (se commons:User_talk:Sigvid#File:Arken_konsthall,_Ishöj,_söder_om_Kph_maj_2004.jpg) så det behövs ju något åtminstone. Sigvid (diskussion) 28 juli 2021 kl. 00.32 (CEST)

I botten på hans licenssida, den arkiverade, står: "Vid kommersiell användning kan royalty-avgift krävas." [1]. Det är väl inte förenligt med licensen CC BY 4.0?

Jg tror han missförstått vad licenserna innebär. Kanske är det enligt någon jurudisk, teknikalistisk, mening inte möjligt att dra tillbaka en gång angiven licens. Men vill vi vrkligen vara såna? LittleGun (diskussion) 28 juli 2021 kl. 05.11 (CEST)

Det finns två arkiverade versioner av licenssidan, dels en version från 26 juli och dels en version från 27 juli, men den förstnämnda kan vi väl lämna därhän.

Han skiljer tydligt på "webbilderna", som är lågupplösta versioner av bilderna på upp till omkring 1 MB, och på "originalbilderna", som är högupplösta versioner av bilderna på omkring 60 MB. Det som står om "royalty-avgift" måste tolkas som att det gäller originalbilderna, men det skulle för undvikande av missförstånd, kunna förtydligas genom att klämma in ett "av originalbilderna" efter "kommersiell användning".

Jag vet inte om det är möjligt, men spontant känns det fullt rimligt, att bara licensiera de lågupplösa versionerna och behålla alla rättigheter för de högupplösta versionerna. Min känsla väger dock lätt så detta bör bekräftas, eller dementeras, av någon som vet.

Vad som däremot saknas är att det står att webbilderna kan användas till exempel i Wikimedia-artiklar. Att begränsa användningen till Wikimedia-artiklar är såvitt jag förstår inte förenligt med CC BY 4.0. Men det står inte heller att webbilderna bara får användas i Wikimedia-artiklar så därmed är det väl knappast något problem.

-- Larske (diskussion) 28 juli 2021 kl. 06.58 (CEST)

Tillägg: Jag hittade svaret på min fråga under Frequently Asked Questions och även om det inte är helt kristallklart verkar det som att man inte kan ha olika licenser för olika upplösningar av en bild, det är helt enkelt inte "olika verk". Men som alltid är det en massa om och men och hänvisningar till den lokala lagstiftningen, "it will depend on applicable law". Se svaret här. Så det verkar ändå kunna vara ett problem.

--Larske (diskussion) 28 juli 2021 kl. 07.15 (CEST)

Jag är inte säker på att svaret ger så mycket vägledning. Det verkar handla om noderivs-klausulen och om den tillåter att man skalar ner eller reproducerar filen på ett annat medium. Belteshassar (diskussion) 28 juli 2021 kl. 08.11 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ja, jag har ångrat mig och ångrat tillbaka om CC BY 4.0. Som fotograf är jag ju känslig för kommersiellt användande av mina bilder. Wikipedia  artiklar är väldigt ok för mig, men NUMERA sker ju merparten av kommersiell användning - reklam - på webben och därför kände jag mig mycket tveksam till att sponsra digitaljättarna med gratis bildmaterial. Denna situation har ju uppstått långt efter att Wikimedia Commons tyckte att endast CC BY-licensen kan användas.
Detta är ju ett argument för att vara tveksam till att endast acceptera CC BY 4.0 i Wikimedia Commons. Det öppnar för fritt kommersiellt användande av Commons-bilder på webben på ett sätt som gör att fotografers material aldrig kommer att ställas till Wikipedias förfogande. Jag har själv satt ”copyright” på mina originalbilder,  som då måste rekvireras, men är medveten om att bilden som sådan ligger under CC BY 4.0 och kan användas fritt när man väl kommit över den.  Så min tröskel ligger vid rekvirering av högupplösta bilder, inte vid licensen.
Tidigare, om namnsättning”. Stadshus/Rådhus Hbg”. OM man tar namnet från min originalfil så kan det bli fel, då jag inte vid fototillfället noggrant noterat ev korrekt benämning utan bara spontant satt ett filnamn. Om man vet bättre så rekommenderas verkligen att ändra namn/beskrivning i Commons..? /Lars (om texten här blir fel så beror det på att jag är nybörjare..) Lars Mongs, Arxfoto (diskussion) 29 juli 2021 kl. 12.26 (CEST)‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Licenskravet gäller vid uppladdning till Commons och användning på Wikipedia, det går inte att öronmärka bilder enbart för Wikipedia eller privat bruk. Licenser som inte uppfyller kraven kan däremot spridas i andra sammanhang, exempelvis via en privat webbplats eller en bildtjänst som exempelvis Flickr.

Det är viktigt att rättigheterna är korrekta och tydligt angivna, annars finns risken att bilderna orsakar misstanke och raderas på Commons. Vad jag vet kan en upphovsman inte utan vidare dra tillbaka en licens retroaktivt. Däremot kan den ändra en licens, och då gäller den nya licensen för användning från och med ändringstillfället. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 13.46 (CEST)

Hej, Detta gäller: se arxfoto.se -> Annat -> Bildrättigheter. Jag hoppas inga oklarheter återstår.. Lars Mongs, Arxfoto (diskussion) 29 juli 2021 kl. 16.31‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Sigvid.)

@Kyllo: vad menar du skulle vara skillnaden mellan att retroaktivt ändra och att retroaktivt dra tillbaka en licens? Som jag ser det är retroaktiv ändring av en licens = man drar tillbaka en licens och ersätter den med en annan. Kan man ändra licens retroaktivt skulle det ju inte gå att använda bilder med CC-licens utan att man i realtid har bekräftelse på att licensen inte ändrats till en licens som inte tillåter en viss form av användning. Däremot: "Publishing your work under any Creative Commons license does not affect your rights as copyright holder. You may still release the work under any other license and may also exploit the work commercially". Se Commons:Commons:License revocation (som förvisso är en essä) /Sigvid (diskussion) 29 juli 2021 kl. 16.50 (CEST)

Retroaktivt betyder att det är bakåt i tiden och inte bara från och med då ändringen sker. Däri ligger skillnaden. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 19.00 (CEST)

Google-översatt står det "Commons licenspolicy kräver att bidrag frigörs under en 'icke återkallbar' licens. Detta innebär att upphovsrättsinnehavaren inte kan avbryta licensen och hindra personer som använder verket enligt licensvillkoren." Och även att upphovsmannen kan ändra licens, men oavsett om den ändrar licensen kan den inte återkalla den som gällde när bilden laddades upp. Det är det jag också har varit inne på. Commons raderar alltså inte en bild bara för att licensen ändrats. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 19.25 (CEST)

Jag kan tycka att nåd kan få gå före rätt här, om uppladdaren har missförstått vad licensen innebär, men det är inte upp till oss här, utan Commons-communityt (där vi såklart kan säga vårt om vi vill). Bilder som är mindre än 7 dagar gamla och inte används på något projekt är dock alltid återkallningsbara med {{speedydelete}}. Vivo (diskussion) 31 juli 2021 kl. 22.56 (CEST)

Jag vet inte hur diskussionen mellan Lars Mongs, Arxfoto och Axel Pettersson (WMSE) har gått, men jag har förstått att en kommersiell användning av en av mina bilder varit en del av den. I korta drag hörde en butikskedjda av sig till mig och ville använda en av mina Commonsbilder för en annonskampanj. Jag fick då en summa pengar för att de skulle få fullständiga kommersiella användningsrättigheter. I praktiken är den enda skillnaden mot CC-BY-SA att mitt namn och licensen inte behöver anges på affischen – i övrigt får de göra som de vill med den, och i teorin kan en konkurrerande kedja använda samma bild gratis om de skriver ut namn och licens. Det är inte omöjligt att det är lite rörigt för en oinvigd att förstå sig på, för det är ju ett annat tankesätt här än hos människor som är vana att få betalt för text och bild. Vivo (diskussion) 31 juli 2021 kl. 23.08 (CEST)

"Nåd före rätt" stöder jag till hundra procent. Jag räknar med att WMSE och Lars har kontat efter semestrarna. LittleGun (diskussion) 31 juli 2021 kl. 23.12 (CEST)

Trovärdiga källor - bedömningar

Med stöd av bland annat diskussion på Bybrunnen 2021-02 har jag nu som en undersida till Wikipedia:Trovärdiga källor lagt till ett dokument Bedömningar, som med klädsamma reservationer för svårigheten att ge svartvita svar på frågor om källbedömning kan ge viss vägledning. Ett tack till Dnm som skapat det mesta (allt?) av dokumentet. / Anhn (diskussion) 16 juli 2021 kl. 16.23 (CEST)

Vänsterkällor = bra, högerkällor = förbjudna. Ok, fattar. Det är alltså Dnm, som knappast gör någon hemlighet av sin egen politiska hemvist, som har hittat på detta och ska bestämma vad som är "trovärdigt"? Hälsn. Jaruayo (diskussion) 16 juli 2021 kl. 20.44 (CEST)

Dnm har inte bestämt någonting. Han utgår från personer som jobbar med detta. Kom istället med konstruktiv kritik, om du har någon istället för att kasta skit på andra utan någon substans i det du skriver. Vad är fel och varför. Var så god. Gör om, gör rätt. Detta är Wikipedia och inte Flashback. Adville (diskussion) 16 juli 2021 kl. 21.53 (CEST)

De flesta bedömningar är baserade på konsensusdiskussioner på enwp och är inget som Dnm har kommit på själv. Däremot så är det en smula olyckligt att listan är såpass inkomplett. Trovärdiga högerkällor (som DN) saknas och opålitliga vänsterkällor saknas också. Det ger en lite skev bild. /ℇsquilo 16 juli 2021 kl. 22.19 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag menar att det finns ett rimligt konsensus för att införliva denna sida i WP-rymden. Ytterligare diskussion i sakfrågan bör föras på Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor/Bedömningar. / Anhn (diskussion) 16 juli 2021 kl. 22.53 (CEST)

Det Finns det, helt klart. Esquilos konstruktiva kritik är även något Dnm nämnde när han skrev ihop detta: den är inte komplett och den är skriven utifrån enwp. Det finns många trovärdiga och icke trovärdiga svenska källor som bör läggas till. Men den diskussionen förs bäst där. Adville (diskussion) 16 juli 2021 kl. 23.46 (CEST)

Ja, jag tolkar det också som att det finns konsensus. Jag tycker också att det är bra att den inledande texten gör det tydligt att alla innehållsmässiga beslut som bygger på trovärdighetsbedömningar i första hand måste relateras till trovärdigheten i själva uppgiften och påståendet. Kanalen – det forum som påstår något – är visserligen av viktig men ändå sekundär betydelse, även om det är större sannolikhet att medier som arbetar med vedertagna professionella rutiner publicerar trovärdig information, än mer aktivistiskt inriktade publikationer. Det jag (fortfarande) befarar är att själva klassificeringen blir och uppfattas som alltför kategoriskt "binär", i meningen "godkänd/icke godkänd". Det finns därför risk för att man läser in irrelevanta bevekelsegrunder för varför ett medium beskrivs som mer eller mindre trovärdigt enligt denna trovärdighetsförklaring. Bedömningen förklaras visserligen i motiveringarna men utformningen riskerar ändå att leda fram till felslut och medvetna eller omedvetna missuppfattningar och övertolkningar. Jag anser därför att det vore bättre med en mer generellt utformad men exemplifierande text om vad man som skribent alltid bör ha i minne när man gör trovärdighetsbedömningar. Janders (diskussion) 17 juli 2021 kl. 12.34 (CEST)

Jag är tveksam. Jag håller med Janders om att trovärdighet i första hand handlar om själva informationen, inte vilken källa som återger den. Jag befarar också att listan trots goda intentioner kan uppfattas mycket mera kategoriskt än den är menad. Dessutom är den inte, och kan av naturliga skäl aldrig bli, fullständig och reser därmed omedelbart frågor om varför just dessa och inte andra källor finns med. --Chandra Varena (diskussion) 17 juli 2021 kl. 15.04 (CEST)

Även jag är tveksam. Jag kan inte se att sidan har bearbetats på något sätt som gör att mina invändningar från den tidigare diskussionen på Bybrunnen inte längre gäller. Dieselmotorvagnar (till stationen) 31 juli 2021 kl. 03.22 (CEST)

Byta namn på artikel hjälp

Hej!

Behöver hjälp att byta namn på artikeln Stockholm Business School till Företagsekonomiska institutionen då det är den korrekta benämningen. Det finns omdirigeringssidor vid samma namn vilket skapar en konflikt vilket jag som nybörjare ej förstår hur man ska lösa. SBScringer (diskussion) 17 juli 2021 kl. 09.25 (CEST)

Flytten är inte helt självklar och bör diskuteras. Dels finns det många företagsekonomiska institutioner, så artikeln bör då heta något i stil med Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet. Dels är det frågan om vilket namn som är det mest använda. Wikipedia använder principen om minsta möjliga förvåning, så en artikel kan mycket väl ha ett namn som formellt är felaktigt. Jag tror att det är viktiga frågor som behöver klaras ut innan man gör vad som behövs rent tekniskt för att flytta artikeln. Jag kopierar detta avsnitt till Diskussion:Stockholm Business School så får diskussionen fortsätta där. Sjö (diskussion) 17 juli 2021 kl. 09.33 (CEST)

Jag har raderat två av omdirieringarna, så det borde gå flytta nu, när det är klart vad som skall pea på vad.Yger (diskussion) 17 juli 2021 kl. 10.26 (CEST)

Jag har kopierat Ygers inlägg till artikeldisksussionen Diskussion:Stockholm Business School. LittleGun (diskussion) 17 juli 2021 kl. 11.11 (CEST)

SBScringer, tack för att du framför dina åsikter och frågar när du inte förstår något. Den här typen av diskussioner som rör en enskild artikel sker på artikelns diskussionssida. Namnbyten sker via artikelflytt. Wikipedia har vissa kriterier för hur namngivning bör ske som nämns i Wikipedia:Artikelnamn. Vid osäkerhet är det alltid bra att ta upp det för diskussion först och söka medhåll från andra. Risken är annars att det uppstår redigeringskrig där artikeln flyttas runt av olika användare. Varje gång en artikel flyttas bör också innehållet putsas och länkar till artikeln uppdateras. Man kan uppmärksamma andra på ett flyttönskemål genom att lägga in mallen {{flytta}} i artikeln och följa instruktionerna på mallsidan. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 20.47 (CEST)

Sidor i en bok

Är det rimligt att ange antalet sidor i en bok, tex i första upplagan, i faktarutan och att det är ett mått som säger något om en bok trots att det varierar mellan översättningar och senare upplagor. Jag tycker det, men uppdateringen av mallen återställdes. In och säg bu eller bä på mallens diskussionsida, lite spridd under rubrikerna parametrar och sidantal: Malldiskussion:Bokfakta. LittleGun (diskussion) 18 juli 2021 kl. 18.11 (CEST)

Red ut vad ni pratar om verk eller instans och vad som skall finnas i Wikipedia så blir det nog rätt intuitivt. KB försöker reda ut detta video - Salgo60 (diskussion) 20 juli 2021 kl. 08.13 (CEST)

Databoxar

Jag har tidigare ifrågasatt användningen av databoxar i andra artiklar än de strikt faktabaserade. Jag menar att det inte ska läggas sådana boxar i artiklar som t.ex. Fantasi, Våld och Dagdröm, där artikelämnet med fördel kan presenteras genom resonemang men inte genom entydiga klassificeringar. Vad säger ni andra? --Chandra Varena (diskussion) 20 juli 2021 kl. 14.40 (CEST)

Jag instämmer i att databoxar främst är lämpliga för att presentera relativt entydig och standardiserad information, inte som dubbleringar av inledningen.

andejons (diskussion) 20 juli 2021 kl. 14.48 (CEST)

Databoxar är genererade och resultatet blir sällan bra. Ibland blir det till och med löjeväckande som i de exempel Chandra Varena tar upp. Plumbum208 (diskussion) 20 juli 2021 kl. 16.58 (CEST)

Hur är det med {{sidoruta}} som i t.ex. Tidsgräns eller Turkisk litteratur? De är ju också ungefär dubbleringar av inledningen. —Lundgren8 (d · b) 20 juli 2021 kl. 15.13 (CEST)

{{sidoruta}} har inte dragit till sig min uppmärksamhet på samma sätt som databoxen, antagligen för att dess innehåll bestäms av skribentens omdöme. Likväl kan det lätt bli dubblering av inledningen. I supernova är den ganska OK men lite förtydligande skulle behövas. Mallen togs faktiskt bort från Turkisk litteratur för länge sedan, bara bilden behölls. Turkisk litteratur finns kvar som exempel i dokumentationen av {{sidoruta begrepp}}. Det exemplet är inte bra. Plumbum208 (diskussion) 20 juli 2021 kl. 16.58 (CEST)

Jag tycker att särskilt {{sidoruta begrepp}} ofta har ett väldigt sökt innehåll, där det verkar vara viktigare att artikeln ska ha en faktaruta till varje pris än att rutan ska vara användbar för läsaren. (Dessutom bör väl alla Wikipediaartiklar handla om begrepp i filosofisk mening?) Det samma kan sägas om många fall av {{databox}}. //Essin (diskussion) 20 juli 2021 kl. 17.04 (CEST)

Jag upplever databoxarna som väldigt tabulära i sin uppbyggnad, och därför endast lämpade för faktabaserade artikelbegrepp. Till exempel är exemplet Dagdröm emm direkt generande. Beträffande mallen sidoruta så styrs den ju helt av skribenten, och jag har därför svårt att avge något generellt omdöme beträffande den typen. / ^Ternarius_Disk 20 juli 2021 kl. 17.52 (CEST)

Beträffande sidorutor har jag använt dem flitigt för variabeltyper. Jag tycker det ger en bra överblick över var i klassifikationssystemet varianterna ligger och hur vanliga de är, till exempel för Alfa Cygni-variabel. I övrigt håller jag med Essin om att innehållet i sidorutan rätt så ofta blir väldigt sökt. Men då går ju sidorutan att plocka bort. Deryni (diskussion) 22 juli 2021 kl. 13.24 (CEST)

En databox har nu också lagts till i Kvävning. Jag hoppas att flera engagerar sig i denna diskussion- själv tycker jag precis som Plumbum208 att användandet av databoxar i denna typ av artiklar snarast är löjeväckande och inte alls främjar Wikipedias anseende. @Paracel63:. Hej från Chandra Varena (diskussion) 24 juli 2021 kl. 10.23 (CEST)

Mallen databox hämtar info från Wikidata. Detta är något som kan ses som en trend - att WD posten innehåll visas upp i Wikipediaartikeln - som kommer förstärkas alltefter innehållet i Wikidata blir bättre och när saker som projektet Abstact/wikifunction kommer i gång om något år. Sedan är mallen databox primitiv och bör användas med urskillning, det är lätt hitta exempel när den mer förvirrar än hjälper läsaren. Men på samma sätt som vi ger en stor frihet till artikelskapare att utforma en artikel, bör vi även vara öppen att en artikelskapare använder databox även om det inte för all känns bra. Så jag vill inte vi skapar restriktioner utan litar på artikelskaparnas omdöme i detta som annat.Yger (diskussion) 24 juli 2021 kl. 11.17 (CEST)

Hej! Tack för att ni säger till (om ni inte själva hjälper till i wikiarbetet). Det finns inget absolut rätt eller fel i utbyggandet av artiklar, men min grundidé är att en Wikipedia-artikel alltid (per definition) blir bättre med en faktaruta. Om innehållet eller formen inte är rätt, är det jättebra om felen rättas eller att skribenten (i den här diskussionstråden är inte minst jag den "skyldige") blir uppmärksammad på bristerna. Jag har nu ersatt den automatiska WD-rutan i fantasi, dagdröm, kvävning och våld med {{Sidoruta begrepp}}, baserat på information i ingress eller bland Se även-länkar. Förbättra gärna informationen.

Däremot tycker jag inte att det är en förbättring av låta en artikel med en hyfsat väl definierad faktamall bli utan faktamall. Jag ser faktamallen som ett förtydligande av essensen i ämnet, och att de använda nyckelorden och nyckelfraserna oftare är lättare att ta till sig än ren löptext. Svwp är ofta generande dåligt på att beskriva allmänna ämnen, och jag hoppas att uppmärksamheten kring mitt och andras skrivande (jag har just nu en period där skrivandet berör sexualitet och många rätt abstrakta begrepp) leder till bättre artiklar. {{Sidoruta begrepp}} har sitt namn pga. att den är baserad på {{Sidoruta}} (som är en metamall). Jag tyckte att namnet kunde funka, eftersom "begrepp" är ett så luddigt ord. Dubblering av information från ingressen är en nödvändighet, men den förpackas lite annorlunda. Jämför med hur samma information ofta upprepas i både prosa och listsektioner i artiklar om litteratur, idrottare och dylikt. Wikihälsningar. Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 12.01 (CEST)

Jag anser inte att rutorna tillför någonting i kortare artiklar. Själv sysslar jag mest med biografier och särskilt när det inte ens finns en bild ser jag dem som direkt störande för läsupplevelsen om det inte handlar om en utförlig levnadsbeskrivning. Men i likhet med Yger anser jag att vi bör lämna stor frihet åt våra bidragsgivare. Varken ett systematiskt bortplockande eller ett motsvarande införande har alltså mitt stöd. Tostarpadius (diskussion) 24 juli 2021 kl. 12.07 (CEST)

@Plumbum208: Är detta bättre? Annars får du gärna putsa vidare på egen hand.

@Tostarpadius: Du kan ha rätt i den iakttagelsen. Ju längre en artikel blir, desto konstigare tycker jag att det blir utan en faktamall (eller åtminstone ett bildexempel med förklarande bildtext) i högerkrysset. Men i mycket korta artiklar kan faktarutan ha mindre värde. Var vi drar "gränsen" är nog olika för olika skribenter. Jag har försökt ge argument för min syn på saken. Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 12.16 (CEST)

@Andejons: "relativt entydig och standardiserad information" håller jag med om, och det motsäger väl inte syftet med en encyklopedi? "inte som dubbleringar av inledningen" förstår jag sämre; jag tycker nyckelord och korta fraser funkar bra i den formen. Tycker du att det endast bör få lov att vara nyckelord där? Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 12.42 (CEST)

Det jag vänder mig emot är den typ som nu finns i t.ex. våld. Jag förstår inte vem som blir glad av att artikelns första mening upprepas i en ruta, det ger bara ett splittrat intryck.

andejons (diskussion) 24 juli 2021 kl. 13.01 (CEST)

Jag tycker det är en pusselbit i att bättre förklara ämnet. Se även diskussionen omkring möjligheten att lägga en bild (också/istället) i högerkrysset. Faktarutan kan säkert förbättras, men att ta bort den tycker jag är att gå åt fel håll. Med en bild och förklarande bildtext får vi ytterligare mervärde. Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 13.10 (CEST)

Jag gillar rutorna. Det gör artiklar mer tillgängliga för barn, ungdomar och de som inte har svenska som modersmål, första språk eller som lär sig svenska. Inom skolans värld så ser jag det som en fördel. Pratade också med en kollega för dennes spontana intryck och även denne såg det som en tillgång. Det som kan verka banalt för oss är en resurs för andra. Sedan kanske rutorna behöver utvecklas rent kvalitativt men som idé och även son de är idag, är bättre än utan. dnm ^{(d | b)} 24 juli 2021 kl. 14.36 (CEST)

@Paracel63: Det nya exemplet i {{sidoruta begrepp}} är mycket bättre. (Jag gjorde lite puts där och i originalet.) Jag har i allmänhet inget emot faktarutor i övre högra hörnet, men de fungerar inte alltid. Turkisk litteratur är ett exempel där en bild med text är bättre. Den mall jag främst ser problem med är {{databox}}. Där blir resultatet nästan alltid krystat. Se till exempel hur det blir när Periodiska systemet beskrivs med ett automatgenererat val av begrepp som "undertyp av", "del av", "har del", "motiv", "avbildning", … Plumbum208 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 16.00 (CEST)

Tack! Vad gäller Periodiska systemet, går det kanske att skruva lite på etiketternasobjektens namn på WD. Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 16.06 (CEST)

Nej tack! Skruva inte på de svenska etiketterna för egenskaper i Wikidata för att de ska passa för mallen "databox". De används inte bara för den mallen. Om de inte passar för mallen databox får man i första hand ändra i den mallen. Larske (diskussion) 24 juli 2021 kl. 16.18 (CEST)

Jag vill dra det ännu längre, skruva inte på etiketter för att de ska passa svenskspråkiga Wikipedia. Wikidata används inte bara här. En förändring i etiketten ska sträva efter att göra egenskapen eller objektet bättre inte bara för alla Wikimediaprojekt utan även för tredje part (som till exempel muséer) som använder sig av det. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 juli 2021 kl. 17.49 (CEST)

Jag tänkte kanske fel. Putsningar på WD får bedömas från fall till fall och bör bara göras när resultatet blir positivt (utifrån WD, inte utifrån mallen). Jag vill dock inte skrämma folk från att vilja förbättra Wikidata, som innehåller många fel och brister och nästan alltid har saker som kan göras bättre. WD är också en wiki.--Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 17.56 (CEST)

Ja, det är en viktig aspekt. Wikidata innehåller många fel (och framförallt saknar det många uppgifter och länkar) och varenda en som orkar putsa är värdefull. Jag ville mest betona att Wikidata inte är Wikipedias underprojekt, utan står på egna ben och ska ses som en värdefull resurs i sig. Lite som OpenStreetMap har uttrycket: "don't tag for the renderer"[1] så ska man inte på Wikidata försöka få datat att passa i någons speciella vy, utan försöka se till hur en mångfald av återanvändare av datat kan få mer nytta. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 juli 2021 kl. 20.00 (CEST)

Redigeringar med intressekonflikt i Statens servicecenter och Thomas Pålsson

Det har gjorts ett flertal redigeringar i dessa två artiklar under lång tid av användare med vad som verkar vara anknytning till Statens servicecenter. Har inte granskat i detalj, men sammantaget tycker jag att artiklarna har fått en viss skevhet, särskilt den som förre generaldirektören. Vore bra med fler ögon på detta och eventuellt en vädjan till berörda konton att följa riktlinjerna om intressekonflikt. Belteshassar (diskussion) 20 juli 2021 kl. 17.01 (CEST)

Jag har trimmat Pålsson, men det kan behövas mer. Anhn (diskussion) 20 juli 2021 kl. 18.20 (CEST)

Uppdatering av Wikispeech-test

För ett tag sedan lanserade vi test av Wikispeech, talsyntes för Wikipedia. Tack för den återkoppling vi fick. Vi har nu åtgärdat de allvarligare fel som hittades och skapat buggrapporter för de resterande (där det inte redan fanns). Prova gärna (igen) och se hur det fungerar. Instruktioner för att slå på Wikispeech finns i det äldre inlägget länkat ovan.

Rapporterna från föregående iteration tester med Wikispeech har resulterat i följande förändringar:

• Problem med meningar som läses upp med mycket låg volym beror på att en av de talsynteser vi använder (Mary TTS) felaktigt ibland skapar en ljudfil som börjar med ett mycket högljutt klick på någon millisekund. Någonstans där inne ger det effekten att det efterföljande ljudet (talet) blir väldigt låg volym. Vi detekterar nu om volymen i talet är väldigt lågt (mean square root volume) och är detta värde under en viss tröskelnivå så tonar vi in de första 50 ms av ljudfilen så klicket försvinner. Därefter normaliserar vi ljudfilen till högsta möjliga volym. Från vad vi kan notera så löser detta alltid problemet. Vänligen rapportera in om ni för någon mening fortfarande stöter på väldigt låg volym eller klick-ljud i talet, så skall vi förbättra lösningen.
• Tal, datum och år var problematiska på olika sätt och vis. Vi har tagit fram en lösning som översätter dessa till text, tex 1-lopp -> “ett-lopp”, 1 234 -> “ett tusen två hundra trettiofyra”, 1800-talet till “artonhundra-talet”, och 4 november 2008 till “fjärde november tjugohundra åtta”. Vi har noterat att det finns många olika sätt att uttala inte minst årtal, så lyssna gärna och fundera på hur ni tycker de skall uttalas. Skall år 1010 uttalas “ett tusen tio” eller “tusen tio”?
• Ibland stod Wikispeech och snurrade när den läst färdigt en hel artikel, och rapporterade till slut att den inte kunde läsa upp meningen efter den sista, vilken alltså inte existerade. Detta är nu åtgärdat.
• Ibland hoppade Wikispeech över vissa meningar. Vi har identifierat och åtgärdat en bugg som skapade detta fenomenet, och hoppas att det var den enda.
• När det inte gick att hämta ljudet för en mening kunde det leda till att uppspelningen stannade utan felmeddelande. Detta skedde när flera anrop till servern hade gjorts, t.ex. genom att hoppa framåt flera gånger. Nu kommer felmeddelandet som tillåter att försöka igen upp.

Karl Wettin (WMSE) (diskussion) 20 juli 2021 kl. 18.32 (CEST)

Kul att det går framåt! /Julle (disk.) 21 juli 2021 kl. 02.16 (CEST)

Ja verkligen, nu fungerar det mycket bättre än i juni! Det finns dock en del fel som kvarstår och en del nya problem verkar ha uppstått i samband med ansträngningarna med "klickreduceringen". Se Användare:Larske/Testsida11#Test_av_Wikispeech där jag har kompletterat med några problem som möjligen går att åtgärda.

Sen tror jag inte att jag har fått någon respons på mina kommentar om överhoppandet av tabeller och bilder som jag gav den 5 juni klockan 10.38. Larske (diskussion) 21 juli 2021 kl. 08.14 (CEST)

Tack igen för snabb återkoppling. De nya problem du har hittat ser ut att mest gälla fel i lexikon eller saker som borde kunde lösas med att utöka de filter som omvandlar årtal m.m. Eftersom dessa metoder är på plats kan vi förhoppningsvis lösa dessa utan alltför mycket jobb.

Det bör dock påpekas att det sättet vi omvandlar uttryck är lite av en nödlösning. Det kommer finnas vissa fall där det för att det ska bli rätt på en plats blir fel på en annan. Vi får helt enkelt prioritera det som är vanligast. T.ex. läses "1234-1235" /1234 till 1235/ (som år) snarare än /1234 minus 1235/ även om det ska vara en matematiskt uttryck. Det beror på att metoden bara tittar på ren text och inte känner till kontext eller semantik.

Vad det gäller tabeller och bilder så har vi inte hunnit hitta någon lösning där än, eftersom vi valt att fokusera på textinnehåll. Jag tittade som hastigast på att få tabeller att fungera. Enkla tabeller med ett jämt antal rader och kolumner ser ut att gå, men det kommer nog krävas en del testande för att se till att inte "konstiga" tabeller har sönder något. Sedan finns det också dynamiska tabeller, t.ex. sorterbara, som lär ställa till det ordentligt. Med bilder är nog det svåraste att komma fram till när de ska läsas upp, eftersom de oftast inte ligger i själva texten. /Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 21 juli 2021 kl. 09.21 (CEST)

Tack för genomförda förbättringar. Ytterligare några noteringar: "S/S" i S/S Bohuslän låter märkligt. Dessutom är det problem med initialer i namn, till exempel O. A. Skantze och C. J. Johansson i samma artikel.--Historiker (diskussion) 21 juli 2021 kl. 20.50 (CEST)

Från S/S Bohuslän plockar jag till testsidan in ordet Transportstyrelsen med ett märkligt uttal och ett ISBN-nummer där en del överhoppas. Apropos minus som nämns ovan är det nog bra att bindestreck uttalas som "till", men minustecken borde kunna uttalas som minus. Se, jag menar hör, exempel på detta på testsidan.

-- Larske (diskussion) 21 juli 2021 kl. 21.45 (CEST)

Jag har lagt till Wikispeech som finess nu. Nirmos (diskussion) 22 juli 2021 kl. 04.03 (CEST)

Jag testade bland annat artikeln violin. Första meningen i brödtexten spelas upp med lägre volym, och ljudet innehåller också mycket brus. I nästa mening försvinner bruset, och volymen är högre (normal, skulle jag tro). Brus kan ju tänkas uppstå när man förstärker/normaliserar enligt första punkten i Karl W:s inlägg ovan. /NH 23 juli 2021 kl. 11.24 (CEST)

Tack. Det stämmer att den lösning vi har nu för att normalisera volymen inte är helt hundra. Vi är tyvärr begränsade i hur mycket vi kan göra eftersom ursprungsfelet verkar ligga långt inne i talsyntesen. Vi vill dock hålla koll på när det här uppstår så rapportera gärna om du hör det igen. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 29 juli 2021 kl. 15.38 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2021

Hej! Vi håller just nu på att förbereda inför årets upplaga av Wiki Loves Monuments i Sverige. I tio år har Wikimedia Sverige anordnat den svenska deltävlingen av världens största fototävling. Under de åren har mer än 25 000 bilder laddats upp på Wikimedia Commons, på kulturarv i Sverige! Men efter den tionde gången är det kanske dags att fundera över hur tävlingen ska anordnas framöver? I några år upplever vi dock från kansliets sida att antalet deltagare har minskat eller hållit sig på en stabil men lägre nivå än tidigare, att få nya användare registrerar sig i samband med tävlingen, och att även om vi har sett en liten uppgång i antal inskickade bilder under 2019 och 2020, jämfört med de två föregående åren, så är det på en betydligt lägre nivå än under de tidiga åren. Tävlingen verkar inte engagera riktigt lika mycket längre, även om den fortfarande bidrar med väldigt många bra, nya bilder.

Från kansliets sida skulle vi därför vilja höra med svenskspråkiga Wikipedia-gemenskapen hur ni ser på Wiki Loves Monuments framtid? Jag tänker på frågor som:

1. Tycker ni att tävlingen ska fortsätta att anordnas i Sverige? Behöver tävlingen i så fall förnyas på något sätt, för att väcka större engagemang framöver?
2. Vem ska anordna tävlingen i Sverige? Ska kansliet fortsätta att göra det, eller bör volontärer i högre grad (med stöd av kansliet såklart) stå för själva anordnandet? Finns det någon här som skulle vara intresserad av att vara med och anordna tävlingen?
3. Vad är Wiki Loves Monuments stora värde? Hur uppskattade är de tagna bilderna bland gemenskapen här? Finns det något sätt som vi kan få värdet av tävlingen och bilderna att öka på?

Det vore väldigt värdefullt att höra er input, antingen som svar i diskussionen här, eller via mail.

Allt gott! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 22 juli 2021 kl. 13.42 (CEST)

Jag har inte engagerat mig så mycket, men har av min sambo något år inspirerats att göra något försök, mest som en rolig grej. Oftast har jag inte möjlighet att göra exkursioner till viktiga platser som saknar bild så då har det mest handlat om att bara hitta något obskyrt i närheten som faktiskt inte är fotograferat (de flesta stora besöksmålen finns det ju vanligen mängder med bilder av). Möjligen kunde man ju lägga till nya objekt, men det kan ju vara svårt om det skall handla om en autogenererad lista. Men som ett sidospår jag har ju tänkt att det kunde vara roligt att få mer feedback på vad för typ av bilder som egentligen efterfrågas på commons om man skall göra en insats. Jag har ju egentligen en massa saker som jag skulle kunna fota. Problemet är ju att veta om det är något som andra tycker är intressant. När jag lagt upp bilder som den på en tolvskilling fick jag kritik för att den är i dåligt skick - vilket ju helt klart stämmer. Tyvärr har jag nog bara någon till som är lika dålig. Är det intressant om det finns bild på en ljusstake från Nyköpings mässingsbruk? Eller är det bättre att låta ett museum ladda upp sina egna fria bilder, de har säkert någon snyggare ljusstake än min. Är det intressant att lägga upp en bild på en kaffesked av Pehr Zethelius - eller är det lika bra att strunta i det och vänta på en bild av sockerskålen på Nationalmuseum (som ju egentligen bättre illustrerar vad som gjort honom berömd även om det kan vara intressant med bilder på hans vardagsproduktion)? Jag är inte särskilt duktig fotograf heller, så det finns säkert sådana som är bättre egentligen. Det är blev ju lite av ett sidospår, eftersom det inte riktigt rör monument och intressanta platser.FBQ (diskussion) 22 juli 2021 kl. 14.18 (CEST)

1. Ja!

2. WMSE, men självklart kan de be om mer voluntärsjobb, eller försöka få ett samarbete med ex Fotografiska eller RAÄ (där den senare väl redan använder bilderna till sin sida?)

3. Jag kan tyvärr inte hitta det nu, men jag läste för några år sedan på engelska om en kyrka i Chile som hade fotats via WLM. Ett halvår senare brann den ner till grunden. Via tävlingen fanns det nu många bilder av ett monument från 1800-talet som annars hade försvunnit in i historiens glömska. Vi ska inte se WLM som en kortsiktig vinst här och nu. Bilderna som laddas upp är ett ögonblicksbild av det som i framtiden är historia, inte bara på monumentet, utan även på omgivningen. Interiörsbilder eller ”taknocksbilder” kan bli framtidens forskningsobjekt. Bilder på fornlämningar kan leda arkeologer till annars ej undersökta platser… jag ser väldigt många vinster med en sådan här tävling (och den avslutade WLE), även om jag själv inte varit delaktig i dem, knappt.

Hur vi kan få fler att ställa upp? Be wmse:s medlemmar posta länkar om tävlingen i diverse gripper mm på ex fb och twitter (arkeologi-grupper, fotogrupper, lokalbyggds-grupper.). Kanske RAÄ kan göra reklam på sitt håll, då fornminnesdelen gynnar dem mycket. Adville (diskussion) 22 juli 2021 kl. 19.27 (CEST)

Tack för era kloka tankar, Adville och FBQ! Tycker din idé, FBQ, om att presentera vad som vore viktigt är spännande. Hur skulle man göra det på bästa sätt? Jag antar att det skulle gå att göra en sökning över vilka byggnadsminnen och andra objekt som ingår, som i dagsläget saknar bild, och sen låta wikipedianer vara med och rangordna vad som vore mest viktigt för projekten. Eller menar du att det i så fall snarare skulle vara upp till externa experter? Eric Luth (WMSE) (diskussion) 26 juli 2021 kl. 11.23 (CEST)

Eric Luth (WMSE) - jag tycker egentligen att såväl experter som wikipedianer kan få lägga fram förslag. Ett problem med listorna över fotoobjekt som jag såg de var ju att de var datagenererade utifrån fornlämningsregistret (och bebyggelseregistret) - en del kategorier hade valts bort för att de troligen inte skulle utgöra intressanta fotoobjekt, men det hindrade ju inte att en del annat också egentligen låg långt ned på "intresselistan". Som många stora sevärdheter ofta fotograferats flera gånger tidigare och av tidigare prisade fotografer är det ju roligt att hitta saker som saknar bild. Men det skulle ju räcka att personer skulle ha möjlighet att särskilt "tagga" ofotograferade objekt man gärna ville ha bild på - det behövs ju inte att det är några särskilda experter - även om sådana också gärna får lägga till önskemål - och då kanske önskemål om särskilda vinklar eller detaljbilder på redan fotograferade objekt.FBQ (diskussion) 26 juli 2021 kl. 11.31 (CEST)

Gamla hyttan i Gustavsfors i Hagfors kommun är inte med i listorna, trots att det är en fornlämning med RAÄ-nummer.

Den filtrering som har gjorts har tyvärr också medfört att en hel del intressanta objekt har försvunnit. Antar att man kan få dem godkända i tävlingen ändå, men det är inte så lätt för gemene man att hitta kanske. Ett exempel jag stötte på hemma i Värmland är gamla hyttan i Gustavsfors (se bild). Belteshassar (diskussion) 26 juli 2021 kl. 12.11 (CEST)

@FBQ: Jag ska fundera på hur man kan genomföra något sådant på ett bra sätt. @Belteshassar: Ja, det är en tragisk konsekvens av att fornminnesregistret innehåller så oerhörda mängder objekt, som skulle svämma över tävlingen om de användes allihop. Har du koll på något sätt i datan att filtrera fram fler "intressanta" objekt? Eric Luth (WMSE) (diskussion) 27 juli 2021 kl. 15.24 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ja, det finns cirka 150 000 objekt i Wikidata med Sverige (Q34) som värde på egenskapen land (P17) och som har något värde på egenskapen kulturskyddsstatus (P1435). De flesta av dessa saknar bilder i Wikidata, se följande tabell:

• Länk till fråga som ger en tabell som visar antal objekt med (just nu 26) olika värden på kulturskyddsstatus (P1435), dels totalt och dels objekt som saknar bild (P18) i Wikidata.

Att försöka visa alla dessa objekt på en karta får antagligen webbläsaren att storkna, men genom att begränsa till de objekt som har inom det administrativa området (P131) direkt eller indirekt lika med någon del av Sverige, exempelvis ett län, kan man få en överblick och planera sin fotosafari i detta län.

• Länk till fråga som ger en karta med alla Wikidataobjekt i Värmlands län (Q106789) som har något värde på kulturskyddsstatus (P1435). Via lagerikonen uppe till höger på kartan kan man bocka för de värden som man är intresserad av. Rensa först genom att klicka på "Alla lager" och bocka sedan för de värden som är intressanta att visa, till exempel "monument i Fornminnesregistret som SAKNAR bild (P18) i Wikidata".

En annan möjlighet att filtrera är att bara ta med sådana objekt som har en artikel i svwp, vilket kan anses vara ett tecken på relevans, och då kan man inkludera hela landet.

• Länk till fråga som ger en karta med de (just nu 5 758) Wikidataobjekt med land (P17) lika med Sverige (Q34) och som är kopplade till en artikel i svwp.
• Länk till fråga som ovan, men begränsad till de (just nu 280) objekt som saknar bild (P18) i Wikidata.

Observera att även om objektet saknar bild (P18) i Wikidata, vilket är det som alla frågor ovan räknar, kan det finnas en eller flera bilder i Commons och även i svwp-artikeln. I de fall någon av dessa bilder är "representativa" för objektet, borde den läggas in som bild (P18) i Wikidataobjektet. Det finns kanske någon riktlinje för hur man gör med objekt som inte längre finns kvar annat än som till exempel en minnessten, se Borganäs (Q10433123) och Borganäs. --Larske (diskussion) 27 juli 2021 kl. 16.32 (CEST)

@Larske: Oj! Stort tack för detta. Väldigt värdefullt! Spännande att det fortfarande finns så pass många kyrkobyggnader i Sverige utan fotografi. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 28 juli 2021 kl. 08.53 (CEST)

Ja, det är ju lite anmärkningsvärt. Om vi ser det från Wikipedia-perspektiv ett ögonblick så finns ju Kategori:Illustrationsbehov-kyrkor med den här visualiseringen. Där finns det många lågt hängande frukter, bara i Borås/Gånghester och Jönköping/Habo finns det sex respektive sju kyrkor inom ett radie av ett par kilometer (lite längre till Habo) som bara väntar på att bli fotograferade.

--Larske (diskussion) 28 juli 2021 kl. 10.24 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@Eric Luth (WMSE): När jag gjorde exemplet som visualiserar läget för fornlämningar i Värmlands kommun utgående från geografiska koordinater (P625) för Wikidataobjekt som har något värde på egenskapen kulturskyddsstatus (P1435) upptäckte jag några kartnålar som hamnade helt fel på grund av felaktiga geografiska koordinater (P625) i Wikidata. De syntes tydligt genom att prickarna på kartan inte ens hamnade inom länet. (Vi kan här bortse från Dalslands kanal (Q1158084), som tydligen sträcker sig även in i Värmlands län men som har sin punktkoordinat i ett annat län.)

Kartan här till höger visar på tre exempel i Årjängs kommun där geografiska koordinater (P625) i Wikidata inte stämmer med det läge som anges av den sida på kulturarvsdata.se som K-samsök URI (P1260) för objektet pekar på. De blå kartnålarna pekar på rätt plats medan de röda visar det felaktiga värdet på geografiska koordinater (P625) i respektive Wikidataobjekt.

Wikidataobjekten är skapade i maj 2017 och som referens för geografiska koordinater (P625) hänvisas i Wikidataobjekten till heritage.toolforge.org som tydligen är hemvisten för en "monumentdatabas" som verkar kopplad till Wiki Loves Monuments. Den databasen hänvisar i sin tur, för de svenska fornlämningarna, till de listsidor på svenskspråkiga Wikipedia som skapades i augusti 2012, i detta fall Lista över fornlämningar i Årjängs kommun, som i sin tur hänvisar till FMIS som dock antagligen avser en äldre version av Fornsök än den som idag länkas från Wikidataobjektet.

För två av punkterna i Årjängs kommun, A och C, är det uppenbart att de har fel koordinater om man tittar på den Geolänk med länk till OSM som finns på listsidan, de punkterna hamnar ju i Norge respektive Västergötlands län, men för punkten B kan man inte se direkt att något är fel bara genom att titta på Geolänk-kartan eftersom det felaktiga läget är inom samma kommun.

Det fel som det handlar om verkar vara en klassisk förväxling där koordinater givna på ett visst format ("DDMMSS") någonstans i kedjan har överförts till ett annat format ("DD.DDDDDD") men med bibehållande av alla siffror vilket gör att positionen blir en helt annan.

I värsta fall kan felet, på 60 graders latitud, röra sig om cirka 50 kilometer, vilket inträffar om såväl latitud som longitud är straxt under ett heltal grader men det kan kan alltså röra sig om allt mellan 0 och 50 kilometer fel som en sådan förväxling av format kan leda till.

Exempel: Punkt A på kartan till höger: En punkt med positionen (59º27'11.82"N, 11º51'25.04"Ö) vilket motsvarar cirka (59.4532832N, 11.85695468Ö) har matats in som 59.271186N, 11.512521Ö), en plats om alltså ligger cirka 28 kilometer fel.

De felaktiga värdena har tyvärr spritt sig från/till flera ställen:

• till monumentdatabasen (oklart när, hur och av vem den uppdateras, se fråga nedan)
• till Wikipedialistartikeln (skapad i augusti 2012)
• till Wikidataobjektet (skapat i maj 2017)

I Wikidata har jag korrigerat de tre objekten i Årjängs kommun genom att ge det felaktiga värdet Orekommenderad rang med skäl för lägre rang (P2241) lika med fel i angiven källa (Q29998666) (alltså monumentdatabasen) och stoppa in den rätta koordinaten enligt kulturarvsdata.se. De punkterna hamnar därmed nu rätt på den SPARQ-genererade kartan, men ligger fortfarande fel på Geolänk-kartan som ju använder koordinaterna i Wikipedia och inte i Wikidata.

Jag har gått igenom koordinaterna för 59 153 fornlämningar i de 287 artiklarna i Kategori:Listor över fornminnen i Sverige per kommun för att få ett grepp om omfattningen av problemet. Koordinaterna i Wikipedialistartiklarna har jämförts med koordinaterna i den länkade sidan på kulturarvsdata.se (omräknade från SWEREF 99 TM till WGS 84). För 91 av fornminnena är länken till kulturarvsdata.se död (sidan har tagits bort) så för dessa har ingen jämförelse kunnat göras.

Resultat blev 38 fall av felaktiga koordinater som ser ut att vara ett resultat av förväxlingar enligt ovan. Dessa är fördelade på 21 kommuner.

• Värst i antal är Trelleborgs kommun med ett tiotal fornlämningar som i listartikeln är placerade cirka 18 kilometer fel jämfört med kulturarvsdata.se. Många, bland annat Invalidmonumentet (Q29477125), har hamnat en bra bit ut i havet, se den här Geolänk-kartan.
• Värst i avstånd är Västerlövsta 42:2 (Q29884899) i Heby kommun som har hamnat i en vik av Mälaren utanför Västerås, cirka 48 kilometer bort, se den här Geolänk-kartan.

Procentuellt är det ju ett litet antal fornlämningsobjekt som har denna typ av fel, men för den som eventuellt vill bidra till WLM och planerar en fotosafari genom att ladda sin GPS med koordinater från antingen Wikipedialistartiken eller från något av de Wikidataobjekt som har detta koordinatfel är det ju extremt surt att behöva leta efter en fornlämning som i själva verket finns många kilometer bort. Det är ju inte alla fel som gör att punkten hamnar ute i vattnet.

Efter denna långa problembeskrivning, guldstjärna till den som orkat läsa allt, kommer så mina frågor till WMSE:

• Hur ställer vi på bästa sätt tillrätta de förväxlade koordinater som har spritts till flera platser?
• Hur ska man tolka "changed:2021-07-28 08:58:47" som monumentdatabasens API spottar ur sig? Vad är det som är ändrat igår?
• Görs det någon regelbunden uppdatering av monumentdatabasen från listartiklarna i Wikipedia? Om inte, hur gör man för att rätta koordinatfelen i heritage.toolforge.org-databasen?

Jag har bara undersökt de 287 sidorna med länkar till fornlämningar, men dessa sidor har ju en massa syskon, kusiner och bryllingar för andra typer av kulturarv som antagligen kan var drabbade av samma typ av koordinatfel.

• Borde alla dessa listsidor revideras och kontrolleras gentemot aktuella data i kulturarv.se? Vem gör i så fall det?

Wiki Loves Correct Coordinates --Larske (diskussion) 29 juli 2021 kl. 14.53 (CEST)

Något som jag och @Lokal Profil diskuterat vid flera tillfällen är om man skulle ersätta listorna här på sv.wp med Listera drivna sådana och sedan låta monumentdatabasen hämta information ifrån Wikidata, då skulle vi faktiskt kunna ha ett ställe att börja på när det kommer till att rätta datan (samt ta in nya typer av lämningar till WLM). Kan man få konsensus för en sådan lösning hjälper jag gärna till med uppdateringen/kontroll mot Kulturarvsdata/K-samsök. Ping @Biltvätt. Abbe98 (diskussion) 31 juli 2021 kl. 11.27 (CEST)

@Abbe98: Ska jag tolka ditt inlägg som "Ja, det sker en regelbunden uppdatering av monumentdatabasen från listartiklarna i Wikipedia"?

Det vore utmärkt om Wikidata kunde bli "navet" för informationen inom Wikimedia-världen istället för Wikipedia. Då kanske monumentdatabasen inte ens behöver finnas kvar. Om den ändå behövs av något skäl borde fältet för wd_item fyllas i för alla de poster som motsvarar de svenska objekt som skapades i Wikidata i maj 2017.

Medan jag väntar på svar på mina frågor ovan har jag gått igenom de 709 sidorna i Kategori:Listor över fornminnen i Sverige per socken. Det var totalt 86 101 poster där koordinaterna i Wikipedialistartikeln har jämförts med den länkade sidan på kulturarvsdata.se.

Resultatet blev lite bättre än för de 287 fornlämningslistorna per kommun, men jag hittade ändå 23 poster fördelade på 18 socknar där koordinaterna med till visshet gränsande sannolikhet har förväxlats genom olika format, ett fel som leder till att koordinaten pekar mellan 12 och 48 kilometer fel. Dessutom finns det 130 "döda" länkar, som till exempel den för Ala 48:1 på sidan Lista över fornlämningar i Gotlands kommun (Ala), som leder till Felkod 410 (Gone) och som av detta skäl inte har kunnat användas för att kontrollera koordinaterna.

Här är en översikt över antalet undersökta koordinater, antalet funna fel och storleken på felen, för de två typerna av listor:

Typ av lista	Antal listor	Totalt antal koordinater	Därav ej undersöka (Felkod 410 på kulturavsdata.se)	Antal koordinatfel av typen formatförväxling	Storleken på felet (kilometer)
Fornminnen per kommun	287	59 153	91	40	12–48 (snitt 25,2)
Fornminnen per socken	709	86 101	130	23	13–47 (snitt 31,2)
Totalt	996	145 254	221	63	12–48 (snitt 27,4)

--Larske (diskussion) 31 juli 2021 kl. 13.37 (CEST)

@Larske, ja svenska delen av Wiki Loves Monuments databasen "skördar" regelbundet Fornminneslistorna här, samma gäller för byggnaderna. Arbetslivsmuseerna tror jag skördas redan från Wikidata. Det pågick ett projekt för några år sedan där man försökte migrera så mycket som möjligt av Monumentsdatabasen till WD men den skördar i de fallen Wikidata för att Monumentsdatabasens API/statistik, etc ska fortsätta fungera.

När K-samsök svarar med 410 Gone så betyder det att lämningen tagits bort hos RAÄ, det kan vara så att det bedömdes att den inte var en fornlämning eller att den fysiskt inte finns längre(om man till exempel byggt på platsen) . 221 låter som en mycket rimlig siffra. Abbe98 (diskussion) 31 juli 2021 kl. 14.47 (CEST)

Ordlistor på Wikipedia

Jag har märkt att många artiklar om dialekter innehåller en i vissa fall ganska lång ordlista över typiska ord från dialekten, t.ex. pitemål#Ordlista, skelleftemål#Ord och tal, värmländska#Exempel på ord och uttryck, västgötska#Exempel på former, ord och uttryck, skånska#Exempel på skånska ord och uttryck, Finlandssvenska#Finlandismer – särfinlandssvenska uttryck. Jag är lite skeptisk till sådana här listor av flera anledningar. För det första är inte Wikipedia en ordbok, utan det finns ofta publicerade dialektordböcker som man kan konsultera. Det finns inte heller några inklusionskriterier för dialektala ord, utan en ordlista i en artikel kan i teorin bli oändligt lång. För det andra är dessa listor oftast inte källbelagda. För det tredje har de flesta dialekter ingen standardiserad stavning, så orden kan skrivas olika från användare till användare, vilket anknyter till föregående poäng. I WP:SPRÅK föreslås att en språkartikel bör innehålla textexempel, men om man vill illustrera dialektens särart tycker jag det är bättre att ha något slags språkprov, t.ex. ett citat ur något verk författat på dialekt, såsom i Älvdalska#Språkprov. —Lundgren8 (d · b) 22 juli 2021 kl. 15.28 (CEST)

Vore kul om fler hjälptes åt med att vidareutveckla wiktionary till en dialektordbok. Wikipedias ordlistor kan ersättas med länkar till wiktionaries dialektkategorier. Man kan tagga orden på wiktionary med dialekterna, och dialekterna kan kategorisers i dialektgrupper, tex wikt:kategori:Svenska/Norrländska.Tomastvivlaren (diskussion) 22 juli 2021 kl. 18.47 (CEST)

Det används redan t.ex. wikt:Kategori:Västgötska, wikt:Kategori:Svenska/Orsamål, wikt:Kategori:Svenska/Skånska. Det finns naturligtvis problem med detta också, t.ex. att de inte har någon standardiserad stavning, men det är en fråga för Wiktionary. Men för att återgå till Wikipedia, bör man länka dit i stället från Wikipedia-artiklarna? —Lundgren8 (d · b) 23 juli 2021 kl. 11.01 (CEST)

Textexempel är bra i en dialektartikel. Även kortare ordlistor som illustrerar skillnaderna från standarden är lämpliga. Längre ordlistor hör hemma i wiktionary.

Stavningen är problem oavsett var orden läggs. Samma sak för källorna. Per W (diskussion) 23 juli 2021 kl. 11.51 (CEST)

@Per W: Tycker du att det är bra så som det ser ut i artiklarna i nuläget, eller vad bör man ändra på om något? —Lundgren8 (d · b) 23 juli 2021 kl. 11.53 (CEST)

Pitemål: Ordlistan till separat artikel. Textexempel och räkneord kvar.

Skelleftemål: Kända fraser och räkneord och ortnamn kvar. Ordlistan till separat artikel.

Värmländska: Ordlistan separat.

Västgötska: Ordlistan separat.

Skånska: Ordlistan separat.

Finlandssvenska: Finlandismerna kanske separat. Det är mer än en lista, då det finns förklaringar. Hör inte hemma i wiktionary av den anledningen.

En del ord borde vara kvar som exempel, gärna med förklaringar. Finlandismerna är ett bra exempel. Per W (diskussion) 23 juli 2021 kl. 13.36 (CEST)

Jag är som sagt skeptisk till att ha artiklar av typen ”lista över skånska ord” av anledningarna ovan. Inte heller skulle jag tänka mig ”lista över franska ord”. Boken Skånska dialektord är 150 sidor och utgör ett urval, så sådana artiklar kan aldrig bli uttömmande. —Lundgren8 (d · b) 23 juli 2021 kl. 19.09 (CEST)

Kollade lite på den skånska listan, eftersom det är en dialekt jag är hemma inom. Till det Lundgren8 skriver kan läggas att listan håller dålig kvalitet. Många av orden är utvalda ”kuriositeter” som inte är särskilt betecknande för dialekten. En del av dem är snarare slang än dialektord. En del är samma ord som det rikssvenska ordet, bara att man tycker uttalet är lustigt (”fitt” är ordet fett). För min del kan sådana listor gärna strykas. /NH 24 juli 2021 kl. 08.06 (CEST)

Lundgren8, jag menade att listan ska brytas ut från artikeln, eventuellt med några exempelord kvar.

Sedan är det frågan var dessa ord ska placeras, i en separat artikel eller på wiktionary.

Som du, NH, påpekar, gäller det att bedöma kvalitén. Då kanske en del ord åker på det. Vad gäller skånskan, behöver man skilja på typiska skånska ord och ord som uttalas på ett annat sätt än i standardsvenska. De senare kan vara exempel på skånskans fonologi. Per W (diskussion) 24 juli 2021 kl. 12.40 (CEST)

Namngivning av universitets-/högskoleinstitutioner

Det har diskuterats lite grann på Diskussion:Företagsekonomiska institutionen (Stockholms universitet) men jag tar det hit då det är av mer allmän karaktär. I nuläget särskiljs högskole-/universitetsinstitutioner från varandra på tre sätt:

• Med "vid": Historisk-filosofiska fakulteten vid Uppsala universitet
• Med kommatecken: Teologiska fakulteten, Uppsala universitet
• Med parentes: Företagsekonomiska institutionen (Stockholms universitet)

Från diskussionen på Diskussion:Företagsekonomiska institutionen (Stockholms universitet) uppfattade jag att det fanns konsensus för att använda parentes istället för andra särskiljningsmetoder, så jag flyttade en drös artikel. Larske påpekade dock att riktlinjen Wikipedia:Särskiljning är rätt otydlig på denna front. Synpunkter? /Sigvid (diskussion) 22 juli 2021 kl. 15.36 (CEST)

Språkligt känns vid bäst eftersom det skulle passa bra i löptext. Komma är näst bäst och parentes känns som fel, då de används för helt väsensskilda saker.Per W (diskussion) 22 juli 2021 kl. 16.03 (CEST)

Jag tycker parentes, det handlar inte riktigt om löptext, utan om rubrik med särskiljning. LittleGun (diskussion) 22 juli 2021 kl. 17.00 (CEST)

Jag föredrar komma i alla fall där det inte gäller årtal eller ett beskrivande tillägg. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2021 kl. 20.47 (CEST)

Jag föredrar komma i de fall då det handlar om geografisk eller organisatorisk placering. Parentes fungerar också, men "vid" anser jag är mindre lämpligt både för det som LevandeMänniska skriver och för att namn med "vid X universitet" kan missuppfattas som ett officiellt namn. Sjö (diskussion) 24 juli 2021 kl. 08.20 (CEST)

Utan att ha läst varken diskussion eller riktlinjer säger min magkänsla att komma borde användas. Användningen av "vid" kan skapa situationer likt: "Professor Bergren studerande först vid Historisk-filosofiska fakulteten vid Uppsala universitet". Har alltid levt efter språkprincipen att försöka undvika många småord i en text, eftersom det gör den "hackig". /LevandeMänniska (diskussion) 23 juli 2021 kl. 00.39 (CEST)

Hur tycker du att man ska skriva i text? I och för sig handlar det om rubriker här, men jag tycker att det bör vara som man skulle skriva i texten.

Komma kan användas vid orter för särskiljning. Där finns det inget lika standardiserat sätt som vid högskoleinstitutioner där vid används. Per W (diskussion) 28 juli 2021 kl. 09.43 (CEST)

Hela poängen är just att det handlar om särskiljning av artiklar här. Och att artikelnamn är fristående entiteter. Särskiljning behövs normalt inte i text. Skriver du om simning och nämner Björn Borg, så skriver du inte Björn Borg (simmare). Möjligern "namne med tennispelaren" om sårskiljning behövs. Detsamma gäller institutionernan. Det är mycket sällan särskiljningen behövs, den blir då normalt "vid SU", alternativt "vid feken, SU". Så brödtext kommer variera per definition. Och det är ointressant för artikelns namngivning. LittleGun (diskussion) 28 juli 2021 kl. 22.39 (CEST)

Ja, i många sammanhang talar man redan om Uppsala universitet i föregående mening och då behöver det definitivt inte skrivas ut var institutionen hör hemma. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2021 kl. 07.57 (CEST)

Hur gör man i den akademiska världen när det behövs särskiljning? Jag tog mig en titt genom Google och fann att det vanligaste sättet är att skriva med "vid", t ex "Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms Universitet". Det skrivsättet används dock (oftast) bara när särskiljning behövs. Ett exempel här:. "Masterprogrammet i Mänskliga rättigheter genomförs vid Teologiska institutionen vid Uppsala universitet i samarbete med Juridiska institutionen vid Uppsala universitet. Programmet är förlagt till teologiska institutionen, Uppsala universitet." (Notera dock att man även använder komma-särskiljning.) Jag anser därför att våra artikelnamn för institutionerna bör byggas upp på samma sätt, d v s "Filosofiska institutionen vid Wikipediauniversitet". --Kitayama (diskussion) 29 juli 2021 kl. 08.07 (CEST)

Som framgår av föregående inlägg förekommer särskiljning med kommatecken även i den akademiska världen. Fördelen med det skrivsättet är att det enkelt går att skriva in en länk som förkortasautomatiskt, istället för att behöva skriva in det två gånger (alltså [[Teologiska institutionen vid Uppsala universitet|Teologiska institutionen]]). Med den lösningen kommer vi garanterat att få fler fall där universitetet skrivs ut trots att det inte behövs i sammanhanget. Behöver man skriva ut det är ofta det naturliga att det går en länk till institutionen och en till lärosätet med ett utskrivet "vid" mellan. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2021 kl. 15.13 (CEST)

Det där fungerar med parenteser också: [[X (Y)|]] ger länken X. Jag tycker inte undantaget med komma för geografiska artiklar bör utökas till andra typer av artiklar. Det är enklare med färre undantag. Parenteser för särskiljning, utom för geografiska platser där komma kan användas. Parenteser funkar bra för många olika typer av särskiljning, "X (Y)" ska och kan inte alltid tolkas som "X är en Y". F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 29 juli 2021 kl. 20.41 (CEST)

Oj, jag hade ingen aning om den automatiska förkortningen. Tack! LittleGun (diskussion) 29 juli 2021 kl. 20.54 (CEST)

Jag hade inte någon aning om den förkortningen. Praktiskt. Per W (diskussion) 29 juli 2021 kl. 20.57 (CEST)

Även för mig tog det lång tid att upptäcka den och ännu längre innan jag förstod att den gällde även kommatecken och inte enbart parenteser. Jag anser inte att det finns en entydig praxis som begränsar de förstnämnda till geografins område. De sistnämnda bör enligt min mening reserveras för särskiljande tillägg som är en slags förklaring eller innehåller årtal. Allt som liknar ortnamn till sin uppbyggnad bör ha motsvarande utseende. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2021 kl. 06.53 (CEST)

Intressekonflikt Trygghetspartiet

Det har gjorts red med möjlig intressekonflikt i denna artikel. Hoppas ngn kan kolla upp. /Anhn (diskussion) 22 juli 2021 kl. 16.25 (CEST)

gjort så. Ju mindre parti ju fler splittringar och interna konflikter...Yger (diskussion) 22 juli 2021 kl. 16.36 (CEST)

SFFR

Bara en blänkare: just nu ligger här två artiklar, som det vore bra om fler uttalade sig om. Där har varit stor aktivitet under första halvåret, så det är inte märkligt om en viss trötthet insmugit sig i gemenskapen nu i sommarhettan. Tostarpadius (diskussion) 24 juli 2021 kl. 08.36 (CEST)

För de som är ganska nya: wp:SFFR här är länk dit. Adville (diskussion) 24 juli 2021 kl. 15.03 (CEST)

Ja, det skadar förstås inte med länk i klartext. Den jag lade in är kanske inte självklart synlig för den ovane. Tostarpadius (diskussion) 24 juli 2021 kl. 15.11 (CEST)

Tostarpadius, man blir lätt hemmablind. Därför bra vi är flera som hjälps åt. Trevlig eftermiddag. Adville (diskussion) 24 juli 2021 kl. 15.20 (CEST)

Och för att vara ännu mer i klartext... ”SFFR” är en förkortning för ”Sidor föreslagna för radering”. Om det är någon ny & ovan som känner sig förvirrad av alla Wikipedia-uttryck och konstigheter, ge inte upp! Det blir lättare efter ett tag (och det går alltid att fråga de hemmablinda gamlingarna).

// Den snart 5-åriga Zquid (diskussion) 24 juli 2021 kl. 20.24 (CEST) (som fortfarande minns sin första förvirrade tid på WP ... hrrm, på Wikipedia... ;-)

Relevanskriterier för datorspel

Det startades en diskussion om relevanskriterier för datorspel, vilken tycks ha avsomnat. Diskussionen är dock viktig och en användare vill ha förtydligande av kriterierna för att eventuellt gå vidare med artiklar om datorspel. Detta är en notis om diskussionen, men den skall hållas på diskussionssidan.--Historiker (diskussion) 24 juli 2021 kl. 20.09 (CEST)

Snart under tre miljoner...

Skall den milstolpen uppmärksammas positivt, som ett resultat av vårt kvalitetsarbete? Eller kommer den att förbigås med tystnad? När kommer vi att sluta krympa och kunna börja växa igen? Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2021 kl. 18.24 (CEST)

Anledningen till att vi fick så många artiklar var på grund av Lsjbot men när den slutade vara aktiv på svwiki började arbetet med att radera geografiartiklar som inte går att verifiera. Och sedan dess har artiklarna blivit färre och färre. Antagligen kommer väl artiklarna att bli fler om något likt Lsjbot skapas. EPIC (diskussion) 28 juli 2021 kl. 18.39 (CEST)

De stora siffrorna i raderingsloggen finns här främst pga att Kanada har hälften av hela jordklotets sjöar och många av dem har vi två artiklar om. När vi tagit oss förbi den delen, tror jag det är lättare för artikelskaparna att matcha Lsjbot-städarnas hastighet. 62 mm (diskussion) 28 juli 2021 kl. 18.49 (CEST)

Vi kommer att sluta krympa när städarbetet är färdigt. Ju fler som hjälps åt, desto tidigare når vi "botten", som bör vara som lägst drygt 2,5 miljoner, och kan vända uppåt igen. Att vi passerar tre miljoner åt fel håll är knappast något att uppmärksamma. De stora "sjoken" med raderingar (>10000 i en omgång) blir färre och färre. Snart är det finlir med "sjok" på högst några tusen per gång. Då blir det bättre balans mellan raderingar och skapande - som 62 mm är inne på. Kitayama (diskussion) 28 juli 2021 kl. 18.57 (CEST)

Om vi passerar under före Wikimania kan vi passa på att tipsa Jimmy Wales innan hans årliga tal när han brukar plocka upp milstolpar. Och att passera ett miljontal åt andra hållet är nog en ny sorts milstolpe och skulle förmodligen nämnas. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 juli 2021 kl. 22.57 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag roade mig att göra följande lilla statistik över antalet skapade sidor per månad uppdelat på typ av redigerare för de senaste tio åren. I denna vy visas ungefär samma info kumulativt. Jag ser till min glädje att antalet skapade sidor av mänskliga redigerare mattats något lite, men ligger på en stadig nivå på cirka 5000 sidor/månad. Låt oss glädjas över att antalet manuella artiklar fördubblats från knappt 700k till 1400k senaste decenniet, och växer stadigt med en livkraftig tillväxttakt. Ta gärna en blick på Månadens nya artiklar så får åtminstone jag ett intryck av en blomstrande, livskraftig mångfald. Tack alla som skriver, men kanske ett ännu större tack till er som gör ett nödvändigt men kanske inte så glamoröst städarbete. / Anhn (diskussion) 28 juli 2021 kl. 19.29 (CEST)

Jag tycker ändå att det är imponerande att vi har 1,5 miljoner manuellt skapade artiklar! Skulle man räkna bort de botskapade artiklarna hamnar vi ändå på en mycket respektabel tiondeplats bland antalet artiklar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 31 juli 2021 kl. 00.34 (CEST)

Den här typen av milstolpar brukar uppmärksammas på m:Wikimedia News. Där finns tex nyheten att Svenska Wiktionary passarade 800 tusen uppslag i juni. 62 mm (diskussion) 28 juli 2021 kl. 19.41 (CEST)

Nja, 5000 sidor/månad inkluderar non-content, d v s även diskussionssidor, användardiskussioner m m. Tittar vi bara på content (artiklar) så ligger vi på drygt 2000 sidor/månad. Ett bra riktmärke är 80 sidor/dag. --Kitayama (diskussion) 28 juli 2021 kl. 19.46 (CEST)

Senaste året är snittet 74,3/dag. Det är då artiklar som fortfarande finns kvar vid senaste mätningen. Klotterartiklar som skapas och snabbt raderas är inte inräknade. --Kitayama (diskussion) 28 juli 2021 kl. 19.52 (CEST)

Tack för förtydligande. Fast även 70-80/dag tycker jag är upplyftande. / Anhn (diskussion) 28 juli 2021 kl. 21.21 (CEST)

Städjobbet med att ta bort dubletter mm är jättemycket värt - tack till er som jobbar med det! --Chandra Varena (diskussion) 28 juli 2021 kl. 22.01 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Diagrammet nedan visar antalet raderingar per månad i artikelnamnrymden i svwp som gjorts under de senaste tre åren.

Diagrammet är tillfälligt inaktiverat. Grafer inaktiverades den 18 april 2023 på grund av programvaruproblem.

--Larske (diskussion) 28 juli 2021 kl. 22.37 (CEST)

Diagrammet uppdaterat efter månadsskiftet så att även 2021-07 avser en hel månad--Larske (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 05.44 (CEST)

Jag skulle bara vilja flika in med, eftersom Wikimedia Stats nämndes, att den nämligen precis publicerat sin svenska översättning. Säj gärna till om ni hittar några konstigheter i översättningen eller annat. --Sabelöga (diskussion) 30 juli 2021 kl. 04.48 (CEST)

@Sabelöga:

• Rutan som kommer upp när man klickar på knappen för att välja tidsintervallet är inte översatt till svenska (Select a time period for this metric:)
• Alla alternativ för tidsintervall har engelsk versalisering.
  • "Senaste Två Åren" bör vara "Senaste två åren"
  • "Senaste 12 Månaderna" bör vara "Senaste 12 månaderna"
  • "Senaste 3 Månaderna" bör vara "Senaste 3 månaderna"
  • "Senaste Månaden" bör vara "Senaste månaden"

-- Larske (diskussion) 30 juli 2021 kl. 14.08 (CEST)

Hm, rutan verkar inte vara översättbar, och alla översättningar jag kollade på använder engelsk versalisering på knappen... Jag har anmält det. Tack! Sabelöga (diskussion) 30 juli 2021 kl. 20.16 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vi har just passerat. "Just nu finns det 3 000 000 artiklar på svenska." Kitayama (diskussion) 30 juli 2021 kl. 18.00 (CEST)

Yger (diskussion) 30 juli 2021 kl. 18.05 (CEST)

Minuten när tre miljoner passeras nedåt.

Här finns ett videoklipp på Commons från det historiska skeendet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 juli 2021 kl. 18.11 (CEST)

Tråkigt att sidan Wikipedia:Statistik är så inaktuell. Många tabeller är uppdaterade från 2008 fram till 2017 eller 2018, men inte under de senaste 4-5 åren. --LA2 (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 22.05 (CEST)

Betalväggar

För ungefär fem år sedan hade alltfler tidningsartiklar ur Dagens Nyheter från 1991–1992 någonting och framåt blivit tillgängliga på Internet, vilket var fantastiskt för Wikipedia när det gällde källbeläggningen. Men bara något år senare hade det mesta hamnat bakom de betalväggar som började sättas upp i mitten av 2010-talet. Det gällde även flera andra tidningar, och plötsligt hade flera års digitaliseringsarbete tagit ett steg bakåt i tiden.

Borde inte Svenskspråkiga Wikipedia gå ut med något brev till åtminstone alla tidningar och nyhetstjänster i Sverige (är osäker på om det finns någon gemensam branschorganisation) och andra svenskspråkiga tidningar och nyhetstjänster runtom i världen och be dem att genast upphöra med alla betalväggar i alla tidningsartiklar och nyhetsartiklar som är minst kanske två veckor gamla, alternativt någon månad eller något sådant? Vi förstår självklart att de måste tjäna sina pengar på de senaste nyheterna, och det är knappast något vi kan eller bör påverka. Men gårdagens blad är knappast deras levebröd. J 1982 (diskussion) 29 juli 2021 kl. 16.35 (CEST)

På engelska wikipedia finns The Wikipedia Library där aktiva wikipedianer kan få tillgång till en del material som finns bakom betalväggar. Jag har aldrig använt det. Vet inte heller om det ger tillgång till svenska tidningsarkiv. Skogshare (diskussion) 29 juli 2021 kl. 19.06 (CEST)

Tidningsvärlden genomgår ett stålbad uran like, Google tar alla annonserna och många skippar papperstidningen. Klart de måste försöka ta betalt för det som är eftertraktat. Själv har jag stor behållning av SvD:s o DN:s historiska arkiv bak till 1800-talet och betalar (och tycker det är rimligt) för detta. /Anhn (diskussion) 29 juli 2021 kl. 19.19 (CEST)

The Internet Archive Bot borde hinna arkivera länkarna innan de hamnar bakom betalvägg. /ℇsquilo 29 juli 2021 kl. 19.52 (CEST)

Tidningar har rätt att ta betalt för sina digitala tjänster precis som för de fysiska tidningarna. Förr var det främst nöjesartiklar och liknande som låg bakom betalvägg, men nu är det även vanliga nyhetsartiklar. Om det inte är en dagsfärsk tidning går den ofta att läsa gratis via tidningsarkiv, webbarkiv etc. NE är likadana sedan längre tid tillbaka och visar ett smakprov på några rader i inledningen fritt, men tar generellt betalt för att visa allt. Det finns exempelvis kommuner och skolor som erbjuder det gratis för sina invånare respektive lärare och elever. Det är godtagbara källor, men som man bör märka upp länken med mallen {{inloggning krävs}} för att upplysa besökare om att den är tillåten och förvarna källgranskare. Annars finns det risk att en orutinerad missuppfattar det som en död länk eller reklamlänk och att en mer erfaren tror att länkar som kräver inloggning är otillåtna. Att väcka frågan och försöka hitta lösningar är aldrig fel. Jag har för mig att det var en diskussion om hur NE skulle kunna användas gratis för wikipedianer. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 20.27 (CEST)

Det skulle ändå vara smidigare om betalväggarna försvann efter två veckor eller så. Jag tror det är ganska få personer som prenumererar på en tidning för att kunna läsa gamla nyheter, så de skulle ändå tjäna sina pengar på att de senaste nyheterna bakom betalvägg. J 1982 (diskussion) 30 juli 2021 kl. 01.18 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Kanske skulle det gå att ordna något samarbete mellan olika nyhetsorgan och Wikipediabiblioteket? Till skillnad från "The Wikipedia Library" som Skogshare nämner här ovan så är Wikipediabiblioteket förlagt till Meta-Wiki och således inte specifikt för engelskspråkiga Wikipedia. –Tommy Kronkvist (diskussion), 30 juli 2021 kl. 10.53 (CEST).

Vi har också Wikipedia:Wikipediabiblioteket direkt här på svenskspråkiga Wikipedia, men hela projektet är underarbetat och utdaterat med mycket rödlänkar; inget har hänt där sedan 2017 tror jag. –Tommy Kronkvist (diskussion), 30 juli 2021 kl. 10.58 (CEST).

Fler tips: Många bibliotek erbjuder tillgång till Mediearkivet, där man kommer åt många dagstidningars text sådär 10–20 år bakåt. Oftast måste man nog sitta på själva biblioteket för att kunna använda tjänsten, men ibland kan man också komma åt det hemifrån. Sen är ju digitala prenumerationer på ”basnivå” på de stora dagstidningarna inte sanslöst dyra, och där kommer man oftast också åt arkiven. /NH 30 juli 2021 kl. 11.09 (CEST)

Om jag förstår mig rätt på Wikipediabiblioteket är det inte så långt från deras arbetssätt till att (exempelvis) WMSE abonnerar på några tidningar och delar ut inloggningsuppgifter till intresserade bidragsgivare (låt säga en timme i taget). Kanske är detta något som kan utredas? Om det finns något i abonnemangsavtalen som förhindrar att kontona "delas" på detta sätt är det kanske värt ett försök att inflika att tidningar framstår som trovärdiga nyhetsförmedlare när de används som källa på Wikipedia (och att detta säkerligen har ett värde för tidningarna)? Arbetssätt som inte kräver en fysisk närvaro på exempelvis ett bibliotek är ju att föredra, om de går att anordna. Dieselmotorvagnar (till stationen) 31 juli 2021 kl. 03.05 (CEST)

Magiska ord, antal ord

Jag gör just nu en ny mall om svenskspråkiga Wikipedia. Men jag upptäckte att det saknas ett magiskt ord för antalet ord. Det finns ju för antalet artiklar ({{ANTALARTIKLAR}}), för antalet redigeringar ({{ANTALREDIGERINGAR}}) eller för antalet användare ({{ANTALANVÄNDARE}}), så varför finns det inte för antalet ord (borde då rimligtvis ha namnet {{ANTALORD}})? Den finns ju med på Special:Statistik också. För att undvika att man ständigt ska behöva uppdatera mallen, men även andra projekt och sidor också, för hand är det mycket smidigare att det ska finns ett automatiskt system som ständigt uppdaterar det. Finns det något man kan göra åt saken? JokingGold0 (diskussion) 30 juli 2021 kl. 19.58 (CEST)

Nej det verkar inte finnas. --Sabelöga (diskussion) 30 juli 2021 kl. 23.08 (CEST)

@Sabelöga: Kan man möjligtvis lägga till det? JokingGold0 (diskussion) 31 juli 2021 kl. 00.35 (CEST)

Det kan man säkerligen, men inte med magiska ord, och jag vet inte hur man skulle göra då tyvär. Sabelöga (diskussion) 31 juli 2021 kl. 00.45 (CEST)

Med tanke på <tr class="mw-statistics-hook" id="mw-cirrussearch-article-words"> så har den statistiken antagligen nått att göra med mw:Manual:Hooks/SpecialStatsAddExtra och mw:Help:CirrusSearch. Mer än så förstår inte jag iallafall.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 31 juli 2021 kl. 06.20 (CEST)

Kvalitetsmätningen augusti för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 % 2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 % 2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 % 2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 % 2020-05-01 0 0 1 1 1 536 0,07 % 2020-06-01 1 0 2 3 1 539 0,19 % 2020-07-01 1 0 1 2 1 544 0,13 % 2020-08-01 0 0 1 1 1 608 0,06 % 2020-09-02 0 0 5 5 1 627 0,31 % 2020-10-01 0 0 1 1 1 627 0,06 % 2020-11-01 0 0 1 1 1 630 0,06 % 2020-12-01 0 1 2 3 1 630 0,18 % 2021-01-01 0 0 3 3 1 636 0,18 % 2021-02-01 0 0 0 0 1 635 0,00 % 2021-03-01 0 0 0 0 1 637 0,00 % 2021-04-01 0 1 0 1 1 637 0,06 % 2021-05-01 0 1 0 1 1 639 0,06 % 2021-06-01 0 0 1 1 1 641 0,06 % 2021-07-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2021-08-01 0 1 1 2 1 663 0,12 % Nu A + B C + D E + F 1 790

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel på svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel på svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp

Vid månadsskiftet fanns två avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• Fel av typ C: Enter Sandman flaggas sedan 15 juli som Bra artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Bra artikel i svwp.
• Fel av typ F: Enter Sandman flaggas inte som Rekommenderad artikel i Wikidata, men är kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp.

-- Larske (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 05.41 (CEST)

Antalet omdirigeringar kopplade till Wikidata som inte är upp märkta är nu 2697, ned från 3311. 62 mm (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 07.04 (CEST)

Har åtgärdat kategoriseringen i Wikidata. Det handlade om någon som utförde en massa ändringar över på Wikidata och av någon anledning ändrade artikelns flaggning (själva artikeln har inte ändrats sedan oktober 2020). Dieselmotorvagnar (till stationen) 2 augusti 2021 kl. 02.31 (CEST)

Kvalitetsmätningen augusti

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

svagt ner på de flesta. Yger (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 06.00 (CEST)

Månadens artiklar

"Regeringskrisen i Sverige 2021" och "Klitoris"

Det blev kriser och känsliga ord, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under juni månad. Regeringskrisen i Sverige 2021 (skapad av Manvswow) utsågs till bästa nya artikel, medan Klitoris (av Paracel63) utsågs till bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (82 stycken) respektive utökningar (33 stycken) under juni. Här stod Kuriosatempel och Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 287 nya och 68 utökade artiklar i projektet. I listningen för juli inkluderades många nya artiklar på minst 10 000 byte.

Nu är det augusti, och vi kan rösta på juli månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 42 nya och 16 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 13.14 (CEST)

Att göra undantag för enskilda användare vid signering

Infogat från Användardiskussion:GeMet. Kyllo (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 13.43 (CEST)

Jag såg att du (för ett tag sedan) signerade ett osignerat inlägg av en användare som var bekymrad för att användarnamnet syntes. Kanske inte det allra vettigaste. Jag förstår att signering kan vara en ryggradsreaktion, men ... –LPfi (diskussion) 20 februari 2021 kl. 18.45 (CET)

Ja, du kan nog ha rätt i det.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 21 februari 2021 kl. 23.21 (CET)

@LPfi:Vad finns det för stöd för det? Jag tycker att det låter märkligt. Det är praxis att signera inlägg på Wikipedia, även om det inte är påtvingat. Men andra bör alltid ha möjlighet att göra det. Även om det går att kontrollera användarnamn via historiken kan osignerade inlägg skapa stor oreda i diskussioner, för att inte tala om omröstningar. Ännu värre kan det bli om fler tar efter det. Om någon är missnöjd med användarnamnet bör den istället rekommenderas att byta det eller redigera oinloggad. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 14.05 (CEST)

@Kyllo: Det är praxis, men jag tycker att vi kan respektera folks integritet. Vi tar ofta bort telefonnummer och andra personuppgifter just av den anledningen. Ibland raderar vi ett inlägg då en etablerad användare i misstag skrivit oinloggad, trots att det blir krångligt. Jag antar (minns inte längre och undvek med flit att länka) att användarnamnet var minst lika komprometterande. Normalt bör inlägg signeras, men effekten hade ju varit liknande om personen förstått att skriva som oinloggad eller med tillfälligt användarnamn: då hade vi inte heller vetat det ursprungliga namnet. En signering i stil med "– skrivet 10 maj 2020 (datering tillagd i efterskott)" hade tjänat syftet att hålla diskussionen tydlig. Risken att någon tar efter om ett inlägg på tusen är osignerat tror jag absolut inte är överhängande. –LPfi (diskussion) 30 juli 2021 kl. 09.13 (CEST)

Går det att bekräfta konsensus? Att ta bort (känsliga) personuppgifter för att någon inte är medveten om riskerna är något annat än att inte signera eller förbjuda andra att göra det. Innehåller signaturen känsliga uppgifter går det antingen att redigera bort i en personlig signatur, byta ut användarnamnet eller att redigera oinloggad. När man registrerar sig väljer man själv användarnamn med förnuft, så det det är användarens ansvar och inte hela gemenskapens. Om användaren inte känner till vad man kan göra bör den informeras om det. Anses användarnamnet olämpligt bör användaren blockeras. Ser jag någon som inte har signerat så signerar jag om jag har möjlighet. Att ta reda på vem som har skrivit vad när den inte har signerat ordentligt medför merarbete och kan vara svårt när det gått en tid och diskussionen är lång, det är många som skrivit på sidan eller då den arkiverats. I omröstningar och känsliga diskussioner är det dessutom extra viktigt att det går lätt att identifiera användare, där det annars kan vara fråga om missbruk. Att vi ska göra undantag för en eller X antal användare varje gång det skrivs ett inlägg känns ohållbart i längden. Om man inte vill signera användarens inlägg behöver man inte eftersom det är frivilligt, men det uppseendeväckande är dels att göra undantag för en användare när det finns andra lösningar, dels att i efterhand ställa krav på andra att inte signera. Det blir att motarbeta praxis. Kyllo (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 13.43 (CEST)

Vill man inte att användarnamnet syns ska man avstå från att redigera enligt min mening. Jag tycker inte att det vore en bra utveckling om vi tillät användare att delta i diskussioner utan att deras användarnamn syns. Dels gör att svårare att följa diskussionen, dels innebär det praktiska problem. Hur ska man vända sig till en användare som inte vill att användarnamnet ska synas? Ska vi upprätta lista över användarnamn som inte ska eftersigneras? Det blir tröttsamt att behöva kontrollera listan varje gång man tänker att eftersignera. Dessutom finns det, som påpekats av Kyllo, flera sätt att hantera fall där ett användarnamn av en eller en annan anledning kan tänkas vara olämpligt eller opassande. Dieselmotorvagnar (till stationen) 2 augusti 2021 kl. 03.20 (CEST)

Jag tycker vi kan och ska kunna göra undantag. I fallet med användarnamn måste det såklart vara ett tillfälligt undandtag tills ett namnbye skett, av praktiska skäl. Och trots risken att det kan missbrukas, att man låtsas lida av att användarnamnet syns. Sen tycker jag också att det är sånt som vi kan korrigera utan att göra affär av det. Just för att det är ett udda undantag. Rent praktiskt går det att skriva {{anv|Användarnamn|alias}}~~~., eller tidsstämpla manuellt. LittleGun (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 04.03 (CEST)

Bortsett från rena etikettsregler är väl möjligheten att kunna veta vilken av deltagarna i en debatt som skrivit ett visst meddelande i en debatt bland det mest grundläggande för ett fruktbart debattklimat. Närhelst jag har tid signerar jag osignerade deltagare i en diskussion jag är deltagare i. Precis som Dieselmotorvagnar påpekar är det orimligt att behöva kontrollera om en deltagare inte vill avslöja sitt nick varje gång en står i begrepp att eftersignera något meddelande. Många namnbytare har börjat vägra att byta ett användarnamn till ett uppenbart egennamn tills den som vill ha namnet bytt bekräftat att hen är medveten om nackdelarna med att använda sitt eget namn som nick. Jag tycker att något liknande påpekande, åtminstone som ett generellt meddelande (ett intelligent script blir nog för komplicerat), borde läggas in i samband med namnregistrering. / ^Ternarius_Disk 2 augusti 2021 kl. 05.32 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tycker rent generellt att alla alltid bör signera sina inlägg i Wikimedia-diskussioner, och lägger inte sällan själv till mallen {{Signatur}} när jag ser osignerade inlägg; även till sådana som kanske är flera år gamla. Anledningen är att signaturerna förenklar för alla som på något vis tar del av diskussionerna, och om man inte vill stå för sina inlägg tycker jag man bör fundera över att inte skriva dem… Med det sagt så finns det förstås särfall som inte är fullt så enkla, och Kyllos respektive LittleGuns förslag på alternativ (till) signering tycker jag är bra. Aningen off-topic vill jag skjuta till att det på bland annat engelska Wikipedia finns en mall Template:Undated. En sådan skulle jag gärna se även här på svenska Wikipedia. Den fungerar likadant som {{Signatur}}-mallen med den skillnaden att den endast lägger till tids- och datumstämpel, men inte användarnamn. Den är bra att använda till exempel om en användare i stället för sedvanliga fyra tilde bara signerat med tre, vilket som bekant bara lägger till användarnamnet men utelämnar tids- och datumstämpeln. (På motsvarande vis genererar fem tilde bara tids- och datumstämpeln, men inget användarnamn.) Tommy Kronkvist (diskussion), 2 augusti 2021 kl. 07.53 (CEST).

Man ska alltid signera sina diskussionsinlägg. Om man inte vill att användarnamnet ska synas (vilket jag tycker att det ska) så kan man modifiera sin signatur under inställningar. /ℇsquilo 2 augusti 2021 kl. 08.48 (CEST)

Principen bör vara att inlägg skall vara signerade och kopplade till kontot som gjort dem. Men gäller det bara något enstaka inlägg så tycker jag inte det finns någon anledning att inte kunna vara lite schysst och inte göra för stor affär av ett misstag - ungefär som vi skulle dölja ett IP-nummer om någon råkat redigera oinloggad. Man behöver ju trots allt inte stryka signaturen helt utan kan ersätta med t.ex. en initial eller något annat som gör att diskussionen fortfarande blir läslig.

andejons (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 08.46 (CEST)

Det är mycket OS-relaterat på gårdagens topplista över visningsstatistik

De 100 mest visade svwp-artiklarna 31 juli 2021
Daniel Ståhl 53 834	Simon Petterss 27 900	Diskus 18 678	Ricky Bruch 9 036	Cosplay 6 847	Carolina Klüft 6 389	Armand Duplant 5 241	Melodifestival 5 074	De Förenade Ko 4 859	Bengt Baron 4 671
Tommy Körberg 4 057	Carl Lewis 3 960	Thobias Montle 3 920	Boris Johnson 3 369	Friidrottsreko 3 302	Florence Griff 3 236	Svenska medalj 3 171	Jamina Roberts 3 151	Olympiska somm 3 115	Löpning 100 me 2 825
Ben Johnson 2 791	Usain Bolt 2 624	John Wayne 2 602	Aleksandr Kare 2 562	Sarah Sjöström 2 535	Vésteinn Hafst 2 525	DeLorean 2 487	Sverige 2 478	Tjernobylolyck 2 436	Albin Lee Meld 2 425
Så mycket bätt 2 400	Truman Capote 2 337	Olympiska spel 2 329	Lista över nam 2 197	Grekiska alfab 2 132	Taina Ståhl 2 125	Shelly-Ann Fra 2 043	Stefan Holm 2 042	Längdhopp 1 992	Marion Jones 1 972
Jessica Almenä 1 953	Michel Tornéus 1 931	Patrik Sjöberg 1 838	Jürgen Schult 1 744	Brigitte Niels 1 651	Lista över nat 1 643	Charlotte Söde 1 622	Poporama 1 610	Christian Olss 1 577	Nils van der P 1 517
Robert Gustafs 1 502	Alhaji Jeng 1 457	Fanny Roos 1 420	Lista över de 1 396	Stig Dagerman 1 395	Järvsöfaks 1 378	Robin Hood: Pr 1 368	Mike Powell 1 357	Djungelboken ( 1 355	Harry Potter 1 321
Mats Rudal 1 305	Kajsa Bergqvis 1 298	Patrik Klüft 1 285	Melodifestival 1 250	Sverige i olym 1 249	ROC i olympisk 1 234	Lista över nam 1 228	Edward af Sill 1 225	Stavhopp 1 219	Carles Puigdem 1 213
Svenska rekord 1 205	Adrift (film) 1 169	Sjukamp 1 142	Olympiska somm 1 134	Kaj Kindvall 1 122	Kosovare Aslla 1 121	Family Four 1 120	Olympiska somm 1 105	Så mycket bätt 1 094	Patrick Ekwall 1 076
Alan Rickman 1 072	Peter Häggströ 1 067	Bålgeting 1 066	Eddie Murphy 1 061	Lista över USA 1 059	Anders Behring 1 048	Avlidna 2021 1 047	Zodiaken 1 044	Kulstötning 1 040	Per Johansson 1 015
Khaddi Sagnia 1 001	Stockholm 989	Sverige i olym 988	Handboll 983	Triathlon 968	Opinionsunders 956	Tomas Axnér 954	Sverige i olym 952	Jamaica 950	Kevin Costner 933

-- Larske (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 14.36 (CEST)

Det lär till stor del bero på att vi är mitt inne i ett OS. Flera svenskar vann även en medalj under det senaste dygnet, vilket resulterar i mer nyhetsrapportering. Dessutom kan pandemin medföra ett större intresse för OS än i vanliga fall. Kyllo (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 14.50 (CEST)