« Quand des machines pourront décider de tuer des humains | Accueil | « Aucun blogueur ne s’est fait virer parce qu’il bloguait » »
19 février 2005
Wikipedia – Les critiques
Wikipedia dont j’ai tendance à vanter les mérites (voir ce billet par exemple) est aussi l’objet de critiques plus ou moins assassines. Les plus discutées d'entre elles sont l'oeuvre de Larry Sanger, co-fondateur qui s'est retiré du projet.
Dans un article publié fin décembre sur Kuro5hin Sanger reproche trois choses à Wikipedia:
Qu’en dites-vous ?
Rédigé à 08:01 AM dans Médias&Blogs;, Société | Lien permanent
TrackBacks
URL TrackBack de cette note :
http://blog.lemonde.fr/t/trackback/4807
Voici les sites qui parlent de Wikipedia – Les critiques:
Commentaires
franics,
je trouve le projet wiki plus qu'intéressant.
c'est l'encyclopédie que j'utilise le plus.
j'y contribue à ma modete valeur.
son ouverture en fait un outil exceptionnel, en constante évolution, et d'une souplesse que les autres encyclopédies n'ont pas.
certes elle peut s'averer parfois incomplète mais je ne crois pas au savoir détenu par des experts, encore plus aujourd'hui avec le Web...
Rédigé par : jugurta | février 21, 2005 11:05 AM
L'anti-élitisme est une de grandes vertues de la Wikipedia (excusez mon français, svp). Si l'on veut quelque chose d'academique, il y en aura toujours dans les encyclopédies classiques.
C'est qui dit Sanger est fou (je n'arrive pas bien a comprendre comment il a pû poursuivre un telle idée, mais je comprends qu'il n'ait pas continue là-dedans). Avoir eu un groupe d'experts qui surveillent la création du contenú, ca aurait etait la mort du projet. Personne n'aurait osé de écrire en sachant qu'il y a des sages pour les corriger.
En Espagne, on connaît un cas proche: Symploké. C'est une wikipedia philosophique initié par la Fondation Bueno (Gustavo Bueno, un des plus grands philosophes espagnols vivants, www.fgbueno.es). Ça sera un échec, pas seulement pour la surveillance du Monsieur Bueno et son groupe de collaborateurs, mais aussi parce que c'est pas une bonne idée de commencer une wikipedia (même si c'est spécifique) isolée de la Wikipedia en espagnol.
J'ai parlé ici sur Symploké (mais en espagnol, désolé).
Rédigé par : | février 21, 2005 08:09 PM
Je ne sais pas pourquoi, après l'aperçu, mes coordonnées sont disparues.
Les voilà.
Rédigé par : FerN | février 21, 2005 08:10 PM
Il existe aussi d'autres encyclopédies du type wikipedia en espagnol: http://enciclopedia.us.es (Enciclopedia Libre Universal en Español). Il se trouve que c'est universitaire (et très lent). Dans le monde juridique il y a Jurispedia (http://fr.jurispedia.org). Ici encore c'est universitaire.
"Charlie Hebdo" a fait également une critique assassine de wikipedia dont il y a des commentaires ici:
http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=3660
Wikipedia ne peux pas constituer une source unique d'information. C'est certain. Par contre elle en vaut bien une autre. Le "point de vue neutre" a été critiqué également (dans Charlie), il est certain que cela pose un problème pour les scientifiques...
Il n'y a pas de mal à être "élitiste", le savoir est un bien précieux. Diffuser un savoir élitiste est plutôt la bonne approche.
Rédigé par : Franck | février 21, 2005 09:43 PM
Il y a eu un précédent : Nupédia. Ça a été un échec. ;-)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nupedia
Rédigé par : Ali Baba | février 21, 2005 10:09 PM
Avec 70 articles... en effet, ce fut un échec ;-)
Il y a peut-être un juste milieu, comme le contrôle a posteriori par des scientifiques.
Cette démarche, respectueuse des contributeurs et des lecteurs, me semble alors non élitiste, ouverte et sérieuse (ceci dit sans critiquer Wikipedia, qui est très intéressant également).
Rédigé par : | février 22, 2005 04:26 PM
Jimbo parle de Nupedia et Wikipedia comme la meilleure illustration de la cathédrale et du bazar (dans sa vidéo prise à Paris l'an dernier).
Sinon, j'ai écrit billet article dont je suis assez fier à propos des perspectives de Wikipédia, projet politique : http://blog.empyree.org/?2005/02/06/149-perspectives-de-wikipedia
Rédigé par : David Latapie | février 22, 2005 05:38 PM
[noch mal, excusez mon français, svp]
Comment on peut critiquer la Wikipedia de la façon qui le fait Guillaume Lecointre dans le Charlie Hebdo. C'est pas question que la Wikipedia sera unique ou pas. Il y en aura d'autres, libres ou elitists, classiques, traditionnelles, payantes et gratos (qui a peur de la diversité?
Critiquer la Wikipedia c'est d'avoir plein de temps pour trouver (apres beaucoup chercher) des pensées fausses. En fait, comment on peut critiquer quelque chose d'access libre qui est si bien construite et même redigée que la wp? Et même, le fast food peût être quelque chose de bonne à manger, si on n'en as pas quoi d'autre.
Peur de la liberté, la méconfiance absolute dans la espèce humaine, toujours. Mois je crains aussi la fast culture, et j'essaie de me cultiver au-delà de la Wikipedia. Mais ça ne me fera jamais penser à critiquer une chose si utile.
Mein Gott, los progres de las narices.
Rédigé par : FerN | février 23, 2005 01:40 PM
Je pense que c'est un outil pédagogique. L.'ouverture permet à la fois l'erreur et la correction de l'erreur. Elle permet de multiplier les possibilités de "trouvailles" (pédagogiques plus que scientifiques) et en parallèlle de diminuer tendanciellement le nombre de contre sens. Bref, le nombre des interventions est plutôt facteur de réussite.
PS Oubliez Charlie Hebdo, depuis plusieurs années dès qu'ils parlent d'Internet, ils donnent dans la caricature la plus saugrenue. Je pense que sur ce sujet là ils ont raté tous les trains de façon pathétique.
Rédigé par : Thomas | février 23, 2005 11:30 PM
Trois idées pour mes les éclaircir !
a) Le « manque de respect pour les experts » est un problème ou pas : si je reçois une critique qui me pique, la question peut être « est-ce que ça la rendrait plus acceptable si ça venait d’un collègue (également compétent dans le domaine) » ? Si la réponse est oui, OK. Si la réponse est non, je crois qu’il y a un problème, probablement avec la forme de la critique, non ?
b) « Je ne crois pas au savoir détenu par les experts » : pas besoin de ‘croire au savoir’, il y a à vérifier si le ‘savoir’ a du sens, une efficacité –un ‘vrai’ savoir est vérifiable ; « Détenu » ??? Est-ce que ça veut dire « confisqué » ? Wikipédia est ‘bien’ parce que c’est à disposition, accessible, l’expertise c’est ‘mal’ parce que… quoi ? Un expert est aussi quelqu'un qui a bossé pour étudier, comprendre, découvrir, synthétiser, formaliser des connaissances –quand les choses sont complexes, ça demande du boulot pour comprendre.
« Privilège des mandarins » ??? Est-ce que tu considères qu’on très bon ébéniste ou électricien a un « privilège de mandarin » ???
c) Mon expérience des phénomènes de « trolling » (ici ou ailleurs, cf. Sanger) c’est d’être confronté à quelqu'un qui est a priori agressif et parfois insultant (« vous les experts êtes méprisants et élitistes, avec vous on a toujours tort »), sur la base d’un « raisonnement » qui revient à dire « je te fais ce que je dis que tu m’as fait »…pas besoin du web pour ça, tous le groupes humains connaissent (ça ne le rend pas plus agréable pour autant).
J’adore l’idée de Wikipédia, mais 1) je n’ai aucune confiance dans les contenus (pour moi, une recherche sérieuse passera toujours par Encyclopédia Universalis ou Agora (//agora.qc.ca)).et 2) je n’ai pas trouvé de sujet sur lequel je voudrais l’utiliser…
Rédigé par : YGG | février 24, 2005 04:26 PM
Tout à fait d'accord.
Si wikipedia recueillait des intervention des savants, élites, experts, universitaires ... (appellez-le comme vous voulez), il me semble évident qu'il serait encore meilleur.
Que certaines personnes refusent systématiquement cette possibilité de transmission des connaissances est par contre étonnant. Tout reste à faire, ou à voir. Sans doute wikipedia est parfait pour la vulgarisation. Est-ce un mal? je ne crois pas.
Rédigé par : | février 25, 2005 12:03 AM
